Решение по делу № 2-1798/2024 от 14.03.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001684-61

Дело № 2-1798/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заёмщик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 792,05% годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ответчику требование о полном погашении задолженности. На момент направления требования размер задолженности ответчика был зафиксирован ООО ПКО «Нэйва», дальнейшего начисления комиссий и процентов ООО ПКО «Нэйва» не осуществлял. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 61 836 руб. 57 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требований №ПРЗ-1120.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 61 836 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 055 руб. 10 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по заёмщику предоставлялся кредит в размере – 13 500 руб. 00 коп., скором возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 792,05% годовых. При этом, заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом (л.д.9)

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требований № ПРЗ-1120.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении к требованиям ООО ПКО «Нэйва» последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключён на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО «ОТП Банк».

В силу заключённого сторонами кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячных платежей.

Согласно п.8.1.9.3. Правил выпуска и обслуживания банковский карт, в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течении трех рабочих дней исполнить требование Банка

Из материалов дела следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 61 836 руб. 57 коп..

Судом установлено, что договор займа заключен на 30 дней, единовременный платёж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у ООО МФК «Займер» возникло право на истребование кредита и полного погашения задолженности, т.к. именно с указанной даты права Банка были нарушены.

Однако, ООО МФК «Займер» своим право не воспользовался, в суд за защитой нарушенного права не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО2 ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований № ПРЗ-1120.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области было вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 судебный приказ вынесенный мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать о своём нарушенном праве и имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился после истечения срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также пропустил срок исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО ПКО «Нэйва» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 61 836 руб. 57 коп., взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, взыскании госпошлины, - ООО ПКО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева