Решение по делу № 2-6919/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт по договору добровольного страхования имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО на автомобиль «Ягуар XJ», 2014 года. В период действия полиса произошло повреждение лобового стекла, в ремонте которого ответчик отказал, ссылаясь на наличие предстраховых повреждений на том же элементе. Для определения размера ущерба и проверки доводов страховщика об идентичности ранее имевшегося повреждения лобового стекла и вновь полученного ФИО1 обратился в независимую экспертизу организацию ООО ЭКЦ «Эксперт», выводами которого установлена неидентичность полученных повреждений и разный объем необходимых ремонтных работ, а также рассчитана работ по ремонту автомобиля. На основании изложенного истец просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на замену лобового стекла по выплатному делу № АТ10909241, взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 555 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности в заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных неустойки и штрафа.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1639040874 в отношении транспортного средства «Ягуар XJ», г.р.з. М 334 КЕ 777, 2014 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При принятии на страхование автомобиль был осмотрен страховщиком, а результаты осмотра зафиксированы на бланке «Описание транспортного средства», являющегося неотъемлемой частью договора страхования. На момент осмотра автомобиль имел пробег 54 879 км, а также ряд повреждений, отмеченных на графической схеме автомобиля и крестиком напротив названия поврежденной детали. В бланке «Описание транспортного средства» на схеме автомобиля крестиком была отмечена область в верхнем углу напротив пассажирского места или справа по ходу движения автомобиля. Характер повреждения лобового стекла был отмечен представителем страховщика крестиком в колонке «ЛКП/Скол». Среди других вариантов повреждений имелись «потертость», «вмятина», «царапина», «элемент отсутствует/разбит». Указаний на трещины или лучи в разделе «прочие повреждения» указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор КАСКО на автомобиль «Ягуар XJ», г.р.з. М 334 КЕ 777, был пролонгирован, что подтверждается полисом № SYS1845937880 со сроком действия на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При пролонгации договора страховщик не воспользовался правом на осмотр автомобиля, что было указано на лицевой стороне полиса. Договор был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1 408 000 рублей. Страховая премия была рассчитана САО «РЕСО-Гарантия» в размере 84 555 рублей и оплачена при заключении договора, что подтверждается полисом. В соответствии с условиями полиса № SYS1845937880 урегулирование страховых событий по риску «Ущерб» производится путем «ремонта ТС на СТОА, не являющейся официальным дилером, по направлению страховщика». Страхователю была предоставлена возможность обратиться к страховщику по риску «Ущерб» без предоставления документов компетентных органов о регистрации события в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил, на что указывалось в разделе «Дополнительные условия» лицевой стороны полиса. В Дополнительном соглашении к договору сторонами было предусмотрено ежемесячное уменьшение страховой суммы (снижаемая страховая сумма).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику за фиксацией устранения повреждения лобового стекла, о чем ООО «Авто-Эксперт» был подготовлен Акт осмотра. На дату проведения осмотра пробег автомобиля составлял 80 418 км. Специалистом страховщика был зафиксирован локальный ремонт лобового стекла путем герметизации (залития специальным составом) и полировки.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по проезжей части (МКАД) произошло повреждение лобового стекла застрахованного транспортного средства при попадании камня из-под колес впереди следующего автомобиля, что было зафиксировано истцом в Извещении о ДТП. В тот же день ФИО1, воспользовавшись правом на урегулирование события без предоставления документов компетентных органов, на основании п. 11.2.4.1 Правил обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» присвоило заявлению № АТ10909241 и организовало осмотр повреждений, поручив его проведение ООО «Авто-Эксперт». Письмом №/к от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в направлении ТС на ремонт, ссылаясь на п. 6.2.3 Правил. При этом в тексте письме ответчиком был указан ошибочный полис страхования № SYS1864235216, а также сообщалось об отсутствии в договоре страхования информации об устранении повреждений, имевшихся на момент его заключения. Недостоверность информации, изложенной в письменном отказе, заставила ФИО1 усомниться в обоснованности принятого решения и ДД.ММ.ГГГГ он обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/К ответчик сообщил, что при принятии автомобиля на страхование на лобовом стекле имелся скол с несколькими лучами трещин в центральной части, для устранения которого, в соответствии с технологией завода-изготовителя, требовалась его замена. При этом также утверждал, что страхователь не оспаривал данный факт, о чем свидетельствовала его подпись в описании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Не отрицая факт проведения локального ремонта лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указало на «кустарность» проведенного ремонта, ссылаясь на заключение эксперта без указания его номера и даты составления, а также без приобщения его в материалы настоящего гражданского дела. Отказывая в пересмотре решения по делу № АТ10909241, страховщик указал, что «повторное повреждение, сопоставимое по степени с зафиксированным на момент заключения договора страхования, не нанесло какого-либо дополнительного ущерба застрахованному автомобилю». В выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» также отказало.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-21-81573/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о направлении ТС на ремонт и выплате неустойки АНО «СОДФУ» отказало, указав, что сведений о полном устранении повреждения ветрового стекла, выявленных при осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию не предоставлено. Решение об отказе в удовлетворении обращения вынудило ФИО1 обратиться в суд.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей» (п. 23).

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления гнедостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно части 5 п. 4.1.1 Правил страхование осуществлялось, в том числе: от падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС).

В силу части 2 п. 4.1.1.1 Правил стороны предусмотрели, что страховыми рисками не являются точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

На основании предоставленных фотоматериалов к Экспертному Заключению № ДС-918 ООО ЭКЦ «Эксперт» судом установлено, что в результате попадания гравия ДД.ММ.ГГГГ в нижнюю центральную часть лобового стекла образовался скол диаметром 1 мм, от которого вправо и влево отходят трещины. На фотографиях осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком, указанное повреждение отсутствует. Запись о наличии на лобовом стекле трещин в «Описании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует, что делает необоснованным довод ответчика о якобы данном страхователем согласии с наличием «лучей (трещин») на лобовом стекла в момент проведения предстрахового осмотра. Судом установлено, что на момент страхования ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ветровое стекло не имело повреждений в центральной части. Таким образом позиция САО «РЕСО-Гарантия», сформулированная в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии нескольких не связанных между собой зон повреждений ветрового стекла, часть из которых полностью идентична дефектам, зафиксированным на момент заключения договора, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения лобового стекла автомобиля в его нижней центральной части от попадания гравия суд признает страховым случаем, порождающим обязанность страховщика выдать направление на ремонт.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что скол в верхнем правом углу лобового стекла автомобиля был отремонтирован истцом до начала действия договора страхования № SYS1845937880. САО «РЕСО-Гарантия» не ставились под сомнение, а у суда нет оснований не доверять выводам независимого эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» о допустимости эксплуатации транспортного средства с восстановленным путем ремонта лобовым стеклом. Указанный вывод сделан экспертом на строго научной основе с приведением нормативных источников (п. 4.4.7 Раздела «Требования к обеспечению безопасности КТС в эксплуатации / требования к обеспечению обзорности» ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).

Согласно п. 13.3.8 Правил страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях:

- получения Страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного (п. 13.3.8.1 Правила),

- непредъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов (п. 13.3.8.2 Правил).

Представления Страхователем ложных сведений и документов (п. 13.3.8.3 Правил).

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании п. 1 ст. 963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2-3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку ни Правилами страхования, ни ГК РФ не предусмотрено такого основания для отказа в выплате, как указано САО «РЕСО-Гарантия» в письменных ответах, у суда нет оснований полагать действия страховщика законными.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд признает действия страхователя ФИО1 добросовестными и полагает законным и подлежащим удовлетворению его требование о выдаче направление на замену лобового стекла по выплатному делу № АТ10909241.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности положениями Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3ст.17) в соответствии с п. 2-3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)»..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и признан верным как ее расчет, так и период просрочки. С учетом ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб признаются судом убытками подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя в претензионном порядке, учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». При этом судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом взысканных в пользу потребителя сумм полный размер штрафа составляет (8000+9000+20000)*50% = 18 500 рублей 00 коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, а ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает не аргументированным, в связи с чем полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 18 500 рублей 00 коп., распределив его в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на замену лобового стекла по выплатному делу №АТ109909241.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, неустойку за период с 22.03.2021г по 06.07.2021г в сумме 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 9 250 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере 9 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина