Решение по делу № 22-602/2019 от 04.06.2019

Судья - Засорина Т.В.                           Дело № 22-602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза            03 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого Степуры Р.В.,

защитника осуждённого - адвоката Бравичева А.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Степуры Р.В. - адвоката Б.А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 мая 2019 года, которым

Степура Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Степура Р.В. виновным себя не признал.

Степура Р.В. осуждён за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно - управление 28 июля 2018 года на <адрес> автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнения осуждённого Степуры Р.В., защитника осуждённого по соглашению - адвоката Бравичева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Степуры Р.В. - адвокат Бравичев А.Е. считает приговор незаконным, несправедливым, а изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что приговор неправомерно постановлен на основании показаний заинтересованных лиц: П.А.С., П.Н.А., К.Д.И., С.В.С., Е.В.В., которые после ДТП палками и камнями разбили автомашину осуждённого. Считает противоправными действия сотрудников ДПС М.Р.И. и С.Р.Р., не принявших меры к пресечению указанных действий, и суда, не вынесшего в отношении последних частное постановление. Указывает, что Степура Р.В. вызвал сотрудников ДПС, и инспектором М.Р.И. не останавливался. Отмечает, что суд необоснованно подверг сомнению показания осуждённого, свидетелей защиты Б.Р.Ю. и Р.С.А., не установил девушку по имени Т., нарушив принцип действующего законодательства о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 мая 2019 года отменить, Степуру Р.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы - Кирьянов А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Степуры Р.В., подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.07.2016 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 29.09.2016, в умышленном совершении 28.07.2018 года не позднее 04.00 часов на <адрес> управления автомобилем марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», регистрационный знак №, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Степуры Р.В. являются правильными.

Доводы осужденного и его защитника о незаконности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Степуры Р.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель П.А.С. показал, что вечером 27.07.2018 года он с П.Н.А., Е.В.В., К.Д.И. и С.В.С. находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. С указанными выше знакомыми около 4 часов ночи он вышел из бара, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины ВАЗ-2109, а остальные - на свободные места. При движении на <адрес> их обогнал автомобиль «Хендай Санта Фе» под управлением Степуры, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На плотине ТЭЦ автомобиль «Хендай Санта Фе» притормозил, и его автомобиль врезался в него. Степура вышел из-за водительской двери, сразу вернулся назад и поехал. Пассажиры остались, а он поехал за Степурой, и на <адрес> снова ударил в заднюю часть его автомашины. Подъехавшие сотрудники ДПС М.Р.И. и С.Р.Р. стали выяснять обстоятельства произошедшего, оформлять документы. Уже при последних Степура садился за руль своего автомобиля и отъезжал от них. В автомашине Степуры находились в качестве пассажиров девушка и парень.

Свидетели П.Н.А., Е.В.В. и С.В.С. подтвердили, что в июле 2018 года вечером они с П.А.С. и К.Д.И. находились в баре. Под утро на автомашине ВАЗ-2109 под управлением П.А.С. поехали в сторону «<адрес>». На <адрес> их обогнал автомобиль «Хендай Санта Фе» под управлением Степуры. На плотине последний притормозил, и они въехали в его заднюю часть. С водительского места иномарки вышел Степура, вернулся назад и уехал. П.А.С. поехал за ним по улице <адрес>. Они прибежали туда и увидели, что автомашина П.А.С. врезалась в столб, а водитель Сепура выходит из своего автомобиля. Вскоре приехали сотрудники ДПС.

Свидетель К.Д.И. дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей, уточнив, что после приезда сотрудников ДПС, Степура в присутствии последних на своей автомашине отъезжал в сторону.

Свидетель С.Р.Р. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что 28.07.2018 года они с инспектором М.Р.И. находились на службе в районе автовокзала <адрес>. В 4-ом часу водитель проезжавшего автомобиля сообщил, что у плотины ТЭЦ-1 на <адрес> произошло ДТП. Вскоре поступило сообщение об этом и по рации. Они приехали туда и увидели стоявший недалеко от дома № автомобиль «HYUNDAI GRAND SANTA FE», за рулем которого находился Степура Р.В., впереди на пассажирском сидении - девушка, сзади - мужчина. У второго автомобиля «ВАЗ-2109» под управлением П.А.С., совершившего наезд на световую опору, находились несколько молодых людей. Они стали выяснять причины ДТП. В этот момент со стороны водительской двери своего автомобиля вышел Степура, но вернулся назад, завел двигатель, отъехал, затем сдал назад и снова вышел из автомашины. М.Р.И. забрал у него ключи. Несмотря на их требования, молодые люди пошли за ними, начали ругаться, предъявляли претензии по поводу того, что Степура разбил их автомобиль. Последний взял из багажника телескопическую биту, начал замахиваться и угрожать ею парням. П.А.С. бросил камень в автомашину Степуры, разбив стекло. У водителя Степуры имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в связи с чем он был отстранён от управления автомашиной.

Свидетель М.Р.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Р.Р., уточнив, что Степура Р.В. в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора превысили допустимую норму, с чем Степура согласился. В отношении Степуры был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель С.А.В. показал, что 28.07.2018 около 06 часов он на <адрес> в качестве понятого принимал участие в отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние опьянения водителя Степуры Р.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения - от него пахло алкоголем. Сотрудник ДПС пояснил, что Степура управлял стоявшим неподалёку автомобилем «HYUNDAI». Был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Степура прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС показал результат, превысивший допустимую норму, с чем Степура согласился.

Из данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В. следует, что он дал пояснения, аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля С.А.В. (№).

Суд первой инстанции правильно взял за основу приведённые показания указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Объективно вина Степуры Р.В. подтверждается и следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> М.Р.И. о том, что 28.07.2018 в 04 часа в <адрес> водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» р/з № Степура Р.В. стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, под управлением П.А.С., имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. После освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,599 мг/л) (№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому 28.07.2018 в 04 часа Степура Р.В. был отстранен от управления автомобилем «Хендай», рег. знак №, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № и его результатами от 28.07.2018, из которых следует, что у Степуры Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» (0,599 мг/л паров этанола), с результатами освидетельствования последний был согласен (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 07.07.2016 (вступил в законную силу 29.09.2016) о том, что Степуре Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (№);

- справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.Н. о том, что водительское удостоверение № сдано Степурой Р.В. 18.04.2017 года (№).

Вина Степуры Р.В. подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Показания осуждённого и свидетелей защиты: Б.Р.Ю. и Р.С.А. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Степура Р.В. автомашиной не управлял, суд признал недостоверными, и свои выводы соответствующим образом мотивировал.

При этом, оценивая данные показания осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу, что он использует их в качестве защиты.

Обстоятельства, произошедшие после остановки автомобиля Степуры Р.В., а также степень участия сотрудников полиции в последующих событиях, как правильно указал суд, на квалификацию действий осуждённого не влияют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости управления Степурой Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

Всем доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степуры Р.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, способ и характер совершения Степурой Р.В. данного преступления свидетельствует о наличии у него прямого умысла на его совершение.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, исследованных судом с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному виду наказания -лишению права заниматься определённой деятельностью, судом мотивировано.

Все свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По своему размеру и виду назначенное осужденному наказание, включая лишение права заниматься определённой деятельность - права управления транспортными средствами является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, у судебной коллегии не имеется.

Вынесение частных постановлений в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и вопреки доводам жалобы, не вынесение по данному делу такого постановления на правомерность приговора не влияет.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 мая 2019 года в отношении Степуры Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Степуры Р.В. - адвоката Бравичева А.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: