Решение от 13.06.2019 по делу № 22-3153/2019 от 06.05.2019

Председательствующий К.Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 13 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

при секретаре Семёнове В.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Павлинича А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 г., которым

Павлинич А.А., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанными адвокатом Рябинкиной Т.В., выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлинич А.А. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершённые <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлинич А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Павлинич А.А. считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и личности. Указывает, что во вводной части приговора суд, перечислив его судимости, не указал, по каким статьям он был осужден, а также не оценил тяжесть ранее совершённых им преступлений. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, а именно суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признаёт простой рецидив преступлений, а при назначении наказания руководствуется п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ и определяет особо опасный рецидив, назначая местом отбывания наказания колонию особого режима, не учитывая опасный рецидив, при котором должна быть назначена колония строгого режима. Считает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учёл их в полной мере при определении срока наказания. Указывает, что в приговоре не приведены оценка его социального облика, степень опасности для общества, семейное и материальное положение. Автор жалобы просит учесть его состояние здоровья, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он нуждался в госпитализации, так как болен туберкулезом и циррозом печени. Отмечает, что на момент предварительного расследования находился на подписке о невыезде, сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступлений. На основании этого просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем прокурора <данные изъяты> района Красноярского края Войнич А.А. принесены возражения, в которых указывается на то, что приговор является законным и обоснованным, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Павлинича А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана, действиям осуждённого судом дана верная правовая оценка.

Виновность Павлинича А.А. в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность и относимость которых осуждённым не оспаривается.

В качестве достоверных доказательств судом первой инстанции обоснованно признаны показания самого осужденного, показания свидетелей К.Т.Н., П.Д.С., И.В.В., Н.Л.А., П.Т.И., З.А.Г., а также иные доказательства, содержательная часть которых изложена в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Павлинича А.А., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Павлинича А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Павлинича А.А., который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>

Судом первой инстанции наказание Павлиничу А.А, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Павлиничем А.А. преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Павлиничу А.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении осуждённого суд обоснованно признал: состояние здоровья Павлинича А.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осуждённого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд мотивированно признал рецидив преступлений, как это предусмотрено общей частью уголовного закона.

На основании положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, имеющийся в действиях Павлинича А.А. рецидив преступлений является особо опасным, поскольку ранее он дважды судим - за тяжкое и особо тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в том числе социальный облик виновного, его семейное положение и состояние здоровья.

Выводы суда об исправлении Павлинича А.А. лишь в условиях изоляции его от общества подробно мотивированы и основаны на том, что невозможно назначение условного наказания при наличии особо опасного рецидива.

Наказание в виде лишения свободы назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Невозможность применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивирована, и не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, исходя из данных о личности осуждённого.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из характеристики личности и обстоятельств совершения им преступления.

Таким образом, назначенное Павлиничу А.А. наказание признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Ссылка осуждённого Павлинича А.А. на нарушение судом требований УПК РФ при изложении во вводной части приговора судимостей от 16 апреля и 13 мая 2010 г. без указания статей, по которым он был осуждён, не может быть признана состоятельной, поскольку судимость конкретно за эти преступления у него погашена, в связи с чем суд указал лишь непогашенные судимости, с учётом назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.