Решение по делу № 33-4552/2018 от 03.04.2018

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 4552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кирюшкина Юрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кирюшкина Юрия Владимировича в пользу ООО « Партнер-С » денежные средства в размере 832 712,44 руб.

Взыскать с Кирюшкина Юрия Владимировича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере -11 527,12 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Кирюшкина Ю.В. – Якимова П.И., представителя ООО СК «Горизон» (правопреемника ООО «Партнер-С») - Бородкиной Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Партнер-С » обратилось в суд с иском к Кирюшкину Ю.В. в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 832 712,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 января 2014г. между ООО «Юкон» и ООО «Партнер-С» был подписан договор субаренды нежилого помещения №**, согласно которому арендатор сдавал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. ****, комната №**, **, **, общей площадью 67,2 кв.м., для использования под офис. Срок аренды и срок действия указанного договора истек 31 июля 2014г. ООО «Партнер-С» сообщило о своем намерении освободить указанные нежилые помещения по истечении срока действия договора субаренды и предложило подписать акт приема-передачи помещений. При этом на территории, прилегающей к арендуемым помещениям, оставалось имущество, принадлежащее ООО «Партнер-С», в том числе кабельная продукция. В период с 19 по 21 июля 2014г. указанное имущество ООО «Партнер-С» пропало с территории, находящейся в пользовании ООО «Юкон». В результате общения к арендатору выяснилось, что имущество самовольно изъято и удерживается сотрудниками ООО «Юкон», которые не планируют возвращать его обществу «Партнер- С». 01 августа 2014г. ООО «Партнер-С» обратилось в Отдел полиции №1 Управления МВД по г. Перми с заявлением о том, что в действиях сотрудников ООО «Юкон» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. 27 февраля 2015г. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Перми капитан полиции Ч. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе предварительного следствия руководство ООО «Юкон» также подтвердило сведения о том, что имущество изъято и удерживается ими. 07 ноября 2017г. дознавателем ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кирюшкина Ю.В., ** г.р., в связи с истечением сроков давности. В постановлении о прекращении уголовного дела был сделан вывод о том, что в действиях Кирюшкина Ю.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, но в силу п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Кирюшкин Ю.В. дал свое письменное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Истец полагает, что Кирюшкин Ю.В. обязан возместить ООО «Партнер-С» вред (ущерб) в размере 832 712,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку он действовал от имени и в интересах ООО «Юкон» на основании доверенности в рамках отношений по договору аренды. Спорное имущество было направлено на погашение задолженности ООО «Партнер-С» перед ОО «Юкон» по арендной плате, что отражено в акте сверки и товарной накладной. Считает, что судом были неверно применены нормы материального права при разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок начал течь с момента, когда истец узнал об утрате имущества и нарушении своего права. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, при этом не приняты во внимание доказательства представленные стороной ответчика, а также обстоятельства, установлением о прекращении уголовного дела, из которого следует, что часть имущества была возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 10 января 2014г между ООО «Юкон» и ООО «Партнер-С» заключен договор субаренды нежилого помещения № ** согласно которому арендатор сдает субарендатору во временное пользование и владение нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Пермь, ул. ****, комната № **, **,**, общей площадью 67,2 кв.м. срок аренды и срок действия настоящего договора устанавливается с 10 января 2014 - 31 июля 2016г.

На территории, прилегающей к арендуемым помещениям, имелось имущество, принадлежащее ООО «Партнер-С», в частности, кабельная продукция стоимостью 982.600,68 руб.

В период с 19 по 21 июля 2014 г. указанное имущество ООО «Партнер-С» пропало с территории, находящейся в пользовании ООО «Юкон». В результате общения к арендатору выяснилось, что имущество самовольно изъято и удерживается сотрудниками ООО «Юкон».

Директором ООО «Юкон» 24 июля 2014г № ** в адрес субарендатора ООО «Партнер-С» было направлено письмо о том, что руководством компании ООО «Юкон» было принято решение о временной невыдаче части имущества ООО «Партнер-С», а точнее-кабельной продукции, принадлежащей субарендатору до полного погашения задолженности за субаренду и задолженности за ущерб имуществу арендатора при не правильной эксплуатации площадей.

01 августа 2014г. ООО «Партнер-С» обратилось в Отдел полиции №1 Управления МВД по г. Перми с заявлением о том, что в действиях сотрудников ООО «Юкон» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

27.02.2015г дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми по заявлению директора ООО «Партнер-С» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках уголовного дела № ** 31.10.2017г Кирюшкин Ю.В. был допрошен в качестве подозреваемого, где он пояснил, что является соучредителем ООО «Юкон». 10 января 2014г между ООО «Юкон» и ООО «Партнер-С» был подписан договор № ** субаренды нежилого помещения где ООО «Юкон» выступает в качестве субарендодателя, а ООО «Партнер-С» выступал в качестве субарендатора. Срок субаренды был установлен с 10 января 2014г по 31 июля 2014г без дальнейшей пролонгации. Арендная плата была установлена в размере 28 830 руб., которая должна быть уплачена субарендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. До апреля 2014 года ООО «Партнер-С» исправно платил арендную плату. С апреля 2014 года ООО «Парнер-С» перестал платить арендную плату, общая сумма задолженности за просрочку платежей составила 94274 руб. Опасаясь того, что ООО «Партнер-С» съедет с арендуемого офисного помещения, не заплатив вышеуказанную задолженность, Кирюшкин Ю.В. во второй половине июля 2014г, организовал вывоз катушек с кабелями, принадлежащими ООО «Партнер-С», для того, чтобы повлиять на ООО «Партнер-С». Данные катушки с кабелями он отвез на территорию, которая принадлежит его организации.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми от 05 марта 2015 г. ООО «Партнер-С» было признано потерпевшим на сумму 832 712,44 руб.

07 ноября 2017 г. дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кирюшина Ю.В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что совокупностью представленных доказательств установлен факт утраты имущества - кабельной продукции, принадлежащей истцу, по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, в рамках уголовного судопроизводства, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными действиями по изъятию имущества.

При рассмотрении требований о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, положив в основу обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда, лежит на ООО "Юкон", от имени которого ответчика действовал на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Такие основания в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены.

Из материалов дела не следует, ответчик незаконно изымая имущество истца действовал по заданию юридического лица и под его контролем.

Само по себе наличие у ответчика доверенности от имени ООО «Юкон» о данных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку совершение противоправных действий доверенностью не предусмотрено.

Поскольку ущерб истцу причинен ответчиком как физическим лицом, действовавшим от имени ООО «Юкон», именно противоправные действия ответчика, направленные на незаконное изъятие имущества истца, а не наличие между ООО «Партнер-С» и ООО «Юкон» отношений по договору аренды, привели к материальному ущербу, в связи с чем выводы суда о наличии виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как факт причинения истцу ущерба от действий ответчика и личность причинителя вреда установлены в рамках уголовного дела, в рассматриваемом случае срок, для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям – 7 ноября 2017 г., следовательно, дата обращения истца в суд 14 декабря 2017 г. находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно признал, что исковая давность истцом не пропущена, установив, что срок исковой давности начал течь со дня вступления в силу постановления органа дознания о прекращении уголовного дела, поскольку именно с указанного времени была установлена вина ответчика в совершении преступления.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока с даты установления факта утраты имущества не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неверном установлении размера ущерба являются необоснованными.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 67 ГП КРФ, обоснованно принял во внимание сведения о балансовой стоимости утраченного в результате действий ответчика имущества, предоставленные истцом.

Аналогичные сведения содержатся в материалах уголовного дела и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика.

Сведения о меньшем размере утраченного имущества стороной ответчика не представлены.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «Прокси Лимитед» и ООО «Юкон», товарную накладную от 5 октября 2014 г., согласно которой ООО «Компания «Прокси Лимитед» получила от ООО «Юкон» имущество (кабельную продукцию) на общую сумму 177000 руб., не свидетельствует о меньшем размере ущерба, поскольку данные документы не являются обязательными для ООО «Партнер-С», которое стороной указанных операций не являлось. Сама по себе иная оценка стоимости незаконно изъятой ответчиком кабельной продукции при взаиморасчетах между ООО «Компания «Прокси Лимитед» и ООО «Юкон» достоверным доказательством фактической стоимости спорного имущества не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы при определении размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что часть имущества была возвращена истцу помимо его пояснений иными достоверными доказательствами не подтверждена.

Данный факт стороной истца не признавался ни при производстве по уголовному делу, ни при разрешении настоящего спора.

Документальные доказательства возврата имущества материалы уголовного и гражданского дел не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об определении размера ущерба на основании представленных истцом доказательств.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Кирюшкина Юрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: