Решение по делу № 2-428/2014 (2-7703/2013;) от 08.11.2013

Дело № 2-4428/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Крайнов С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Крайнову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля БМВ, г.н. №, принадлежащего Таланову В.Н., автомобиля Форд, г.н. №, принадлежащего Решетовой С.В. и автомобиля «ГАЗ-3110», г.н. № под управлением Крайнова С.Л. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения РФ причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль БМВ, г.н. №, был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования. Повреждения, полученные автомобилем БМВ, г.н. №, в результате ДТП, перечислены в документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ, г.н. № составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> ОАО СК «РОСНО» выплатил страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Однако, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания ОАО СК «РОСНО» и выдержке из устава ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс», на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, направил претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб. Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец ОАО СК «Альянс» просит суд взыскать с ответчика Крайнова С.Л., в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ОАО СК «Альянс» своего представителя не направил, о слушание дела извещен, имеется заявление о рассмотрении е дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крайнов С.Л. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д. 119). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя принадлежащем ему автомобилем ГАЗ-3110, г.н. №, следовал по автодороге Москва-Нижний Новгород в сторону Нижнего Новгорода. В районе населенного пункта <адрес> следуя в среднем ряду за автомобилем Форд Фиеста, водитель Решетова С.В., г.н. № на расстоянии 10 м., он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и он принял меры к снижению скорости его автомобиля. В это время, из крайнего левого ряда, предназначенного для поворота налево, резко перед ним, на расстоянии не более 50 см, перестроился в средний ряд автомобиль БМВ 730, водитель Таланов Д.В., г.н. № и резко затормозил, но так как скорость у него была большая, автомобиль не смог своевременно остановиться и ударил в заднюю часть автомобиль Форд Фиеста, г.н. №, после этого встал перед ним, перегородив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но из-за близкого расстояния не имел технической возможности избежать столкновения. В результате чего передней частью его автомобиля, столкнулся с задней правой частью автомобиля БМВ 730, г.н. №. Прибывшему на место ДТП инспектору ДПС 5-го СБ СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области Мачушенко С.А. он объяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Однако, последний не принял во внимание его объяснения, признав его нарушителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика адвокат Савчук в судебное заседание явился, полностью поддержал пояснения ответчика Крайнова С.Л., просил суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Решетова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Таланов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых указал, что он двигался на автомобиле БМВ 730, г.н. № из <адрес>, с ним в автомобиле находился Барвенко Д. Они двигались через <адрес>. В какое время произошло ДТП он точно вспомнить не может, но как ему кажется, что в районе полудня. Перед ним двигался автомобиль не помнит какой марки. Вдруг он резко остановился на переключающемся светофоре. Он резко нажал на педаль тормоза и остановился, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль продвинулся вперед и ударил впереди стоящий. Выйдя из автомобиля он увидел автомобиль Волга с прицепом, который врезался в заднюю часть его автомобиля. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.120).

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика Крайнова С.Л. и 3-х лиц, извещенных о слушание дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей: Крайнова С.Л., управлявшего автомашиной марки «ГАЗ-3110», г.н. №; Таланова Д.В., управлявшего автомашиной «БМВ 730», г.н. № и Решетовой С.В., управлявшей автомашиной марки «Форд Фиеста», г.н. №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД Московской области Мачушенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «ГАЗ-3110», г.н. №, принадлежащая Крайнову С.Л., получила механические повреждения: капота, передней панели слева, левого переднего крыла, разбита левая блок фара, возможны скрытые повреждения. Автомашина «БМВ 730», г.н. №, принадлежащая Таланову В.Н., получила механические повреждения: капота, переднего бампера, заднего бампера, правой передней блок фары, возможны скрытые дефекты. Автомашина «Форд Фиеста», г.н. №, принадлежащая Решетовой С.В., получила механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения сзади. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, Крайнов С.Л. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 47). Определением ст. ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС Мачушенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Крайнова С.Л., в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, на основании ст. 28.1 ч. 5, 24.5 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 49).

Решением Ногинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области Мачушенко С.А. в отношении Крайнова С.Л. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в 5 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области (л.д. 51-53).

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства 5 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области Чернышовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крайнова С.Л. прекращено, на основании положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 53).

Согласно ответу И.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД Московской области Курникову Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материлам по факту ДТП с участием водителей Крайнова С.Л., Таланова Д.В. и Решетовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомашина «ГАЗ-3110», г.н. №, принадлежащая на праве собственности Крайнову С.Л., была застрахована по страховому полису серии ВВВ № в ОАО «МАКС», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом-экспертом ООО «Эксперт-Премиум» (л.д. 24-27), калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ЗАО «Трансдекра» (л.д.30), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») выплатил сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания ОАО СК «РОСНО» и выдержке из устава ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс» (л.д.8-16).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО «МАКС» перечислил на счет ОАО СК «РОСНО» (ОАО СК «Альянс») 120000 руб. 00 коп. по данному страховому случаю.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ООО «Аксиома» следует, что в рассматриваемом ДТП передняя левая часть автомобиля ГАЗ-3110 г.н. № под управлением Крайнова С.Л. имела контакт с задней правой частью автомобиля «БМВ», г.н. № под управлением водителя Таланова Д.В., а передняя правая часть последнего с задней правой частью автомобиля Форд Фиеста, г.н. № под управлением Решетовой С.В. Контактирование участвовавших в ДТП автомобилей имело вид попутных столкновений. Для определения других критериев механизма рассматриваемого ДТП недостаточно исходных данных. Водитель Решетова С.В., управлявшая автомобилем Форд Фиеста не имел технической возможности предотвратить ДТП. Для ответа на поставленный вопрос определения по другим водителям, участникам рассматриваемого ДТП, недостаточно исходных данных. Действия водителя Решетовой С.В. соответствовали пунктам ПДД РФ, которыми указанный водитель должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, составит <данные изъяты>. (л.д. 82-98).

П. 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свидетель Крайнова Т.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «ГАЗ-3110» с её мужем Крайновым С.л. В СТОРОНУ Г. Нижний Новгород. В районе населенного пункта <адрес> следуя в среднем ряду за автомобилем, она увидела, что загорелся желтый сигнал светофора и её муж принял меры к снижению скорости автомобиля. В это время из крайнего левого ряда, резко перед ними, перестроился в средний ряд автомобиль БМВ и резко затормозил, так как скорость у него была большая, автомобиль не смог своевременно остановиться и ударил в заднюю часть впереди находящийся автомобиль. После этого встал перед ними, её муж применил экстренное торможение, но из-за близкого расстояния не имел технической возможности избежать столкновения, в результате чего передней частью автомобиля он столкнулся с задней правой частью автомобиля БМВ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО СК «Альянс» к Крайнову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку вина Крайнова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому к нему не быть предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за восстановительный ремонт автомашины. Согласно представленных документов, также письменных пояснений Таланова Д.В., суд считает, что транспортные средства не были размещены таким образом как в своих письменных пояснениях указал Таланов Д.В., так как характер механических повреждений автомобилей, указанный в справке о ДТП и заключение автотехнической экспертизы, а также их локализации, свидетельствуют о том, что со стороны водителя Таланова Д.В. имело место нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении из левого ряда водитель не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов С.Л. понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 108).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с истца ОАО СК «Альянс», в пользу ответчика Крайнова С.Л., подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя Крайновым С.Л. оплачена сумма, в размере <данные изъяты> (л.д. 107).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ответчика Крайнова С.Л. к истцу ОАО СК «Альянс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с истца ОАО СК «Альянс», в пользу ответчика Крайнова С.Леринко В.Ньзу истца Крыгина В.Ктороной истца суду не представлено. ого между НП "ию судебные расходы по отправке., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО СК «Альянс» к Крайнов С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заявление Крайнов С.Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс», в пользу Крайнов С.Л., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Крайнов С.Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова