Решение по делу № 33-3333/2018 от 02.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. №33-3333/2018

А-197г

14 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ревниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Ревниковой В.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017 года,
которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Ревниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Ревниковой Веры Николаевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 116 804 руб. 30 коп., в том числе просроченный основной долг 99 980 руб. 72 коп., задолженность по процентам 11 823 руб. 58 коп., неустойка -5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 701 руб. 30 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) обратилось в суд с иском к Ревниковой В.Н. (заемщику) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 30.09.2013 года в размере 125 065 руб. 13 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 99 980 руб. 72 коп., начисленные проценты – 11 823 руб. 58 коп., штраф и неустойка – 13 260 руб. 83 коп.), а также возврата гос.пошлины – 3 701 руб. 30 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 30.09.2013 году в офертно-акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и Ревниковой В.Н. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого заемщик получила кредитную карту № с лимитом кредита 100 000 руб., под 32,99 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, которая была им получена. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 28.11.2017 год сумма задолженность составила 125 065 руб. 13 коп. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревникова В.Н. просит отменить решение суда, дополнительно снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «АЛЬФА-БАНК», Ревниковой В.Н. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 329, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Ревниковой В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 116 804 руб. 30 коп. (в том числе: основного долга - 99 980 руб. 72 коп., задолженность по процентам за период с 30.09.2013 года по 15.02.2017 года -11 823 руб. 58 коп., неустойка за период с 17.11.2016 по 15.02.2017 года (за несвоевременную уплату основного долга и процентов) - 5 000 руб.( со снижением с 13 260 руб. 83 коп. до 5000 руб.)), поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, а также процентов.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 30.09.2013 года в офертно - акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Ревниковой В.Н. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании № M0G№, в рамках которого заемщику была предоставлена Кредитная карта с лимитом в размере 100 000 руб. под 32,99% годовых.

При этом, Ревниковой В.Н. своей подписью подтвердила о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты, она ознакомлен и согласна с условиями получения и использования банковской карты.

Согласно п.4.1 «Общих условий выдачи кредитной карты» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам суммы в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитному карты, предусмотренную Тарифами Банка (п.4.2).

Пунктом 8.1 «Общих условий выдачи кредитной карты» установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитному карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/ кредитным предложением/ предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год понимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных ней в году.

Из выписки по счету следует, что Ревникова В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 28.11.2017 года составила
125 065 руб. 13 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 99 980 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 11 823 руб. 58 коп, неустойка и за несвоевременную уплату процентов – 4 729 руб. 95 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга –
8 530 руб. 88 коп.

Определяя размер задолженности по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета (л.д.60-67), поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и не противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Ревниковой В.Н. кредитной задолженности по основному долгу в общей сумме 99 980 руб. 72 коп,а также процентам – 11 823 руб. 58 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с заемщика возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения Заемщиком сроков внесения обязательных кредитных платежей в рамках соглашения о кредитовании
№ M0G№, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с Ревниковой В.Н. неустойки (за несвоевременную уплату основного долга- 8 530 руб. 88 коп. и процентов– 4 729 руб. 95) снизив общий размер с 13 260 руб. 83 коп. до 5 000 руб., с учетом положения ст. 333
ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с Заемщика неустойки (за несвоевременную уплату основного долга и процентов).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 13 260 руб. 83 коп. правомерно признана судом чрезмерной и завышенной; принимая во характер нарушения ответчиком своих обязательств, период (с 17.11.2016 по 15.02.2017 года), судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки до 5 000 руб. Дополнительных оснований для снижении ее размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: