Решение по делу № 2-2371/2017 от 20.06.2017

              РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                    14 сентября 2017 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                         Лебедева Е.В.

при секретаре                  Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 97 907 рублей 75 копеек, из которых: 86 948 руб. 01 коп. - просроченный основной долг; 2 809 руб. 29 коп. - начисленные проценты; 8 150 руб. 45 коп. - штрафы и неустойка. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3 137 рублей 23 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (прежнее наименование - ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №М0H№ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей с уплатой 28,99 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Соглашения. В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств не менее минимального платежа. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что прекратил выплаты по кредиту, в связи с тем, что лишился работы. По требованиям о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (прежнее наименование - ОАО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №М0H№ о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Судом установлено, что в соответствии с данным Соглашением Ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей с уплатой 28,99 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Соглашения.

Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств на свой счет.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

В соответствии с общими Условиями в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика пени по основному долгу в сумме 8 150 руб. 45 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 1 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Соглашению о кредитовании составляет 90 757 рублей 30 копеек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 2 922 рубля 72 копейки исходя из удовлетворенной части требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование сослался на тяжелое материальное положение.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Рассрочка, отсрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО2 работодателем по основному месту работы не выплачивается заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному Соглашению № М0HJRR20S13062201983от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 757 рублей 30 копеек, из которых: 86 948 руб. 01 коп. - просроченный основной долг; 2 809 руб. 29 коп. - начисленные проценты; 1 000 - штрафы и неустойка

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере 2 922 рубля 72 копейки.

Во взыскании штрафа и неустойки в размере 7 150 рублей 45 копеек и госпошлины в размере 214 рублей 51 копейки - отказать.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                    Е.В. Лебедев