Решение по делу № 33-6867/2021 от 20.09.2021

29RS0№-78, г/п 150 =00
Судья: ФИО12	Дело №	18 ноября 2021 года
Докладчик: ФИО111	<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2983/2021 по иску Собашниковой Ольги Борисовны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Собашниковой Ольги Борисовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Собашникова О.Б. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> «<адрес> центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, сославшись на незаконность такого решения, так как в установленный срок обратилась к ответчику (по месту нахождения отделения занятости населения в городе Котлас) с заявлением с целью поиска подходящей работы, в течение пяти месяцев со дня увольнения по сокращению штата трудоустроена не была. Обращаясь с заявлением о принятии решения о выплате она указала такие обстоятельства: наличие стажа работы более 35 лет, сокращение в период пандемии новой коронавирусной инфекции, отнесена к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ (дохода в виде пенсии не имеет), самостоятельные поиски работы положительного результата не принесли по состоянию здоровья, наблюдение и лечение у невролога. Ранее при прочих равных условиях ответчик признавал вышеуказанные обстоятельства исключительными для сохранения среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Признавая абсолютно те же самые обстоятельства исключительными при принятии решения о выплатах за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, но отказав в выплате за шестой месяц со дня увольнения, ГКУ АО «АОЦЗН» действует произвольно, что недопустимо.

Дело рассмотрено в отсутствие Собашниковой О.Б., в письменных дополнениях она заявленные требования поддержала, указав, что несла расходы на лечение, необходимые лекарства для нее приобретала ее невестка Собашникова А.А. Также у нее имеются неисполненные обязательства перед банками, она несет расходы на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель Собашниковой О.Б. по доверенности Стрежнева Л.Р. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ГКУ АО «АОЦЗН» Малышева А.Ю. иск не признала ввиду отсутствия достаточных оснований для сохранения за истицей среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Отметила, что второй кредит истица получила уже после увольнения в связи с сокращением штата.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - муниципального дошкольного образовательного учреждения МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Золотой ключик».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Собашниковой Ольги Борисовны к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решения незаконным отказать».

С данным решением не согласилась Собашникова О.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, поскольку суд принял решение с неправильным применением норм материального права, а именно, без учета конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-0 «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО18 Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации».

Она состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Золотой ключик», трудовые отношения с которым были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В установленный срок она обратилась к ответчику с целью постановки на учет и не была трудоустроена в течение 5 месяцев со дня увольнения. В заявлении сослалась на: наличие стажа работы более 35 лет, сокращение в период пандемии новой коронавирусной инфекции, отнесена к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ (дохода в виде пенсии не имеет), самостоятельные поиски работы результата не принесли по состоянию здоровья, наблюдение и лечение у невролога.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что указанные обстоятельства не являются исключительными. Несмотря на то, что ранее при прочих равных условиях ответчик признавал вышеуказанные обстоятельства исключительными, а именно: решениями Государственного казенного учреждения <адрес> «<адрес> центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ей среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Признавая абсолютно те же самые обстоятельства исключительными при принятии решения о выплатах за 4-й и 5-й месяцы, за 6-й месяц ответчик их же не принимает, то есть действует произвольно, что является недопустимым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0).

Принимая решение, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, посчитав, что это является обязанностью истца, тогда как при вышеуказанных обстоятельствах именно ответчик должен доказать, почему при прочих равных условиях он посчитал равные обстоятельства исключительными за четвертый и пятый месяцы, и не посчитал их таковыми при принятии решения о выплатах за шестой месяц со дня увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГКУ АО «АОЦЗН» Фишову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Собашникова О.Б. работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Золотой ключик» машинистом по стирке и ремонту спецодежды.

Приказом работодателя трудовой договор с ней прекращен и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ АО «АОЦЗН» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В течение пяти месяцев со дня обращения в орган занятости истица трудоустроена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собашниковой О.Б. предлагались перечни вакансий подходящей работы, из которых она не выбрала ни одну вакансию. Самостоятельный поиск работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собашниковой О.Б. практически не осуществлялся.

Приказом по ГКУ АО «АОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО11 признана безработной со дня ее обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением пособия по безработице и с установлением периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в размере 75% средней заработной платы гражданина (21166,56 руб.) 15874,92 руб., но не выше 14556 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней заработной платы гражданина (21166,56 руб.) 12699,94 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; в размере 45% средней заработной платы гражданина (21166,56 руб.) 9524,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГКУ АО «АОЦЗН» (отделение занятости населения в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Собашниковой О.Б. отказано в сохранении среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, так как представленные ею документы не подтверждают исключительные обстоятельства, связанные с ее социальной незащищенностью.

Как следует из протокола заседания комиссии отделения занятости населения по городу Котласу ГКУ АО «АОЦЗН» по реализации гражданам государственных гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приходит к выводу о том, что представленные Собашниковой О.Б. документы не подтверждают исключительные обстоятельства, связанные с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее средств к существованию и тому подобных факторов.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми Собашникова О.Б. могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм материального закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исключительные случаи для сохранения среднего заработка должны касаться уволенного работника и быть связаны с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Разрешая возникший спор по существу, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд проанализировал материальное положение Собашниковой О.Б. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Собашникова О.Б. состоит в браке, иждивенцами не обременена.

При этом суд установил, что работодателем по прежнему месту работы с истицей в сентябре 2020 года произведен окончательный расчет (включая выходное пособие) в сумме 63878 руб. 56 коп., в январе 2021 года выплачен сохраняемый средний заработок в размере 23409 руб. 63 коп., в феврале 2021 года – сохраняемый средний заработок также в размере 23409 руб. 63 коп.

Доходы супруга истицы ФИО113 в сентябре 2020 года составили 39661 руб., в октябре 2020 года – 2904 руб. 22 коп., в ноябре 2020 года – 31918 руб. 86 коп., в декабре 2020 года – 39558 руб. 06 коп., в январе 2021 года – 32625 руб. 72 коп., в феврале 2021 года – 31826 руб. 58 коп.

В марте 2021 года истице выплачено пособие по безработице в размере 21448 руб. 31 коп.

Таким образом, совокупный доход Собашниковой О.Б. в течение шестого месяца со дня увольнения (включая средний месячный заработок, выплаченный работодателем по прежнему месту работы за пятый месяц со дня увольнения) превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории города Коряжма Архангельской области в 2021 году 14 572 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26.12.2020 №944-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год»).

Доводы, приведенные Собашниковой О.Б. в апелляционной жалобе о том, что в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения средний заработок за ней ответчиком был сохранен, а также о наличии у нее кредитных обязательств, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, доводы Собашниковой О.Б. о сохранении ответчиком за ней среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения правомерно были отклонены судом, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка, подлежат исследованию и оценке применительно к каждому конкретному месяцу.

Ссылка истицы в суде первой инстанции на наличие у нее непогашенного потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку сведения о наличии неисполненных обязательств по состоянию на февраль 2021 года истица по указанному кредитному договору не представила.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> Собашникова О.Б. заключила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по указанному кредитному договору Собашниковой О.Б. приняты в период поиска подходящей работы, после увольнения, зная о размере ежемесячного платежа, ею были приняты долгосрочные обязательства сроком на 180 месяцев (более 14 лет), рассчитывая на возможность исполнения обязательств, несмотря на максимальное сохранение среднего заработка после увольнения не свыше шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей судом обоснованно не признаны исключительными обстоятельствами для принятия решения о сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, кроме того, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей учитывается при установлении величины прожиточного минимума.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ее увольнение состоялось в условиях ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, также в данном конкретном случае не являлось препятствием к ее трудоустройству, то есть не являлось исключительным случаем для сохранения за ней среднего заработка за шестой месяц после увольнения связанного с социальной незащищенностью подателя жалобы, поскольку по делу видно, что истица непосредственно реализовала свое право на получение государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Как указано выше, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами отделения занятости населения по городу Котласу ГКУ АО «АОЦЗН» Собашниковой О.Б. предлагались перечни вакансий подходящей работы, из которых она не выбрала ни одну вакансию.

Ссылки подателя жалобы на продолжительность общего стажа работы, а также на ее отнесение к категории граждан предпенсионного возраста, не относятся к числу юридически значимых по данной категории дел и не являются основанием, влияющим на принятие органом занятости населения того или иного решения относительно сохранения среднего заработка уволенному работнику, не обладающего признаками социальной незащищенности.

К тому же обращение Собашниковой О.Б. в месячный срок со дня увольнения в службу занятости населения и ее нетрудоустройство нельзя отнести к исключительному случаю, влияющему на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения истицы, поскольку данные обстоятельства в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Как верно установлено судом, с иском и дополнениями к нему допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истицей понесены значительные расходы на приобретение лекарств, не представлены. Чеки на приобретение лекарств в феврале 2021 года, на которые ссылается Собашникова О.Б., покрываются ее доходами, полученными за указанный период.

Само по себе наличие у истицы заболеваний еще не свидетельствует о том, что в течение февраля 2021 года она несла значительные расходы на лечение.

Ссылка в жалобе на неполноту судебного исследования является необоснованной, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежала на истице, утверждавшей об ее социальной незащищенности вследствие увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело на основании всех предоставленных участвующими в деле лицами доказательств. Как видно из протокола судебного заседания от 14 июля 2021 года представитель Собашниковой О.Б. не возражала окончить рассмотрение дела при имеющемся объеме собранных по делу доказательств, ходатайств об истребовании новых доказательств не заявляла, дополнений не имела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют об ошибочном толковании положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собашниковой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И.Хмара
Судьи	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов