Решение от 01.02.2023 по делу № 33-577/2023 от 20.01.2023

         Дело № 33-3881/2022                                                                       судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          1 февраля 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СпецСнаб71» к Сулеймановой Софии Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Сулеймановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Асановой С.Р., заемщику предоставлен кредит 123000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) передало, а ООО «СпецСнаб71» приняло принадлежащие банку на основании указанного кредитного договора права требования к Асановой С.Р. по просроченному кредиту.

Асановой С.Р. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Сулеймановым А.И. присвоена фамилия Сулейманова согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение Сулеймановой С.Р. обязательств по погашению кредита, ООО «СпецСнаб71» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 111518,18 руб., состоящую из основного долга (просроченная ссудная задолженность) – 91504,12 руб., процентов за кредит – 20014,06 руб. по представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчик Сулейманова С.Р. и представитель третьего лица - ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Сулейманова С.Р. в заявлении, адресованном суду, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Сулеймановой Софии Робертовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» по доверенности Брагина Е.Е. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Сулеймановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взыскана задолженность с Сулеймановой С.Р. в пользу ООО «СпецСнаб71» в размере 77527,85 руб. и судебные расходы в сумме 2525,84 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Сулеймановой С.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Асановой С.Р. кредит в сумме 123000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с ежемесячными платежами.

Асановой С.Р. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Сулеймановым А.И. присвоена фамилия Сулейманова, что подтверждает повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) передало, а ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к Асановой С.Р. по просроченному кредиту, принадлежащие банку на основании указанного кредитного договора.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредиту, ООО «СпецСнаб71» направил заемщику письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов (л.д.25-26), которое оставлено без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны Сулеймановой С.Р. имелось систематическое нарушение обязательств, возникших из указанного выше договора, однако, учитывая, что последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, отказал истцу в иске, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Между тем, как следует из объяснений Сулеймановой А.И., задолженность по тому же кредитному договору с неё уже была взыскана судом и погашена ею в <данные изъяты>, в рамках настоящего дела истец пытается взыскать с нее ту же задолженность повторно.

Проверяя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Тульского отделения №, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с иском к Асановой С.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 108541,39 руб. и судебных расходов в сумме 3370,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области постановлено заочное решение, которым иск ОАО «Сбербанк России» к Асановой С.Р. удовлетворен, расторгнут кредитный договор № на сумму 123000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 17,5% годовых, с Асановой С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108541,39 руб. и судебные расходы в сумме 3370,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя председателя Среднерусского банка Федотовой А.В., заключил договор цессии № с ОАО «Первое коллекторское бюро», в лице генерального директора Михмеля П.С., согласно которому права требования ПАО «Сбербанк России» по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к Асановой С.Р. переданы НАО «Первое коллекторское бюро».

В то же время, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент исполнительное производство № в отношении должника Асановой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже было окончено в связи с погашением долга в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». В данном постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга. Данное постановление не отменено и никем не оспорено.

Таким образом, из материалов дела следует, что еще до переуступки права требования по спорному кредитному договору, банк сам обратился в суд за его расторжением и взысканием задолженности, о чем состоялось судебное решение, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк уже реализовал свое право и, соответственно, не вправе был переуступать истцу по настоящему иску право требования по уже расторгнутому на тот момент кредитному договору, и тем более, истец не вправе был снова обращаться в суд с иском о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности за тот же период, иное означало бы двойное взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору за один и тот же период.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчик оплатила задолженность по указанному выше кредитному договору, опровергаются письменными материалами дела, а именно указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство № окончено в связи с погашением долга в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», а кроме того, для разрешения настоящего спора это правового значения не имеет, поскольку это вопрос об исполнении заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по другому делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не только для удовлетворения исковых требований ООО «СпецСнаб71», но и для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем решением суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░