Решение от 25.07.2023 по делу № 33-20399/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-43 Судья: Лавриненкова И. В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.,
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Дзержинского районного суда от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> <...> обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 13-Н, с кадастровым номером №...

<дата> представитель <...> заявила ходатайство о наложении запрета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предпринимать действия по освобождению помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С вышеуказанным определением не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми суд может установить факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом из материалов дела усматривается, что определением суда от <дата> уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, что с учетом характера спора ( признание права долевой общей собственности на имущество) является гарантией исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.

Доводы частной жалобы истца о предполагаемом причинении убытков действиями ответчика, направленных на освобождение спорного помещения от имущества истца во время рассмотрения дела в суде, подлежат отклонению, поскольку предметом спора является вопрос о правах собственности в отношении недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.