Решение от 29.10.2015 по делу № 33-9290/2015 от 28.09.2015

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-9290/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Чеховское» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2015 года, которым постановлено

взыскать с ТСЖ «Чеховское» в пользу Кабановой Людмилы Владимировны возмещение ущерба 299 700, 58 рублей, расходы на оценку 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6197 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Кабанова А.Ю., его представителя Катышева С.В., представителя ТСЖ «Чеховское» Немирова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кабанова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чеховское» о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что 28 февраля 2015 года ее сын Кабанов Артем Юрьевич, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, около 20 часов припарковал его к подъезду № 2 дома № 65 по ул. Б.Богаткова в городе Новосибирске. 01 марта 2015 года около 12 часов сработала сигнализация автомобиля и сын, выйдя на улицу, увидел, что на крыше автомобиля лежит глыба снега и льда, упавшая с крыши дома. Автомобиль имел множественные повреждения. О происшествии им было сообщено в отдел полиции № 6 «Октябрьский», сотрудниками которого был проведен осмотр места происшествия, была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. 10 марта 2015 года дознанием отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с имеющимися повреждениями автомобиля она обратилась в ООО «Меркурий» для определения размера ущерба. По экспертному заключению № 028 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 04 марта 2015 года составляет 259 314,30 рублей; размер утраты товарной стоимости - 40 386, 28 рублей. ТСЖ «Чеховское» обслуживает дом по ул. Б.Богаткова, 65. Ответчику предложено выплатить указанную сумму для ремонта автомобиля, 23 марта 2015 года вручена претензия. Однако претензия осталась без внимания.

Просила взыскать с ТСЖ «Чеховское» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 259 314, 30 рублей, утрату товарной стоимости - 40 386, 28 рублей, расходы на оценку ущерба 8 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7389, 59 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Чеховское», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что выводы суда о причинении ущерба – повреждении автомобиля вследствие падения сосулек основаны на свидетельских показаниях, которые не являются достоверными, а также на фотографиях, которые не подтверждают значимые обстоятельства.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ «Чеховское». Обращает внимание на то, что крыша жилого дома является необслуживаемой, в связи с чем ее конструкция исключает сход каких-либо снежных масс. Указывает в данной части, что вина ответчика отсутствует, не доказана истцом.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно принято во внимание заключение ООО «Меркурий», поскольку оценщик не устанавливал причинную связь, а определял только стоимость восстановительного ремонта.

Полагает также, что ответчиком отсутствие вины доказано схемой разреза дома, планом элементов кровли, из которых следует, что обслуживание кровли и очистка ее от осадков конструктивно не предусмотрено, кроме того, на фасаде дома отсутствуют элементы, на которых могут образовываться снежные навесы и наледь.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, несмотря на то, что автомобиль был оставлен им с нарушением п. 6.7 решения Новосибирского городского Совета депутатов от 27.06.2012 №640 «О Правилах благоустройства города Новосибирска».

Кроме того, указывает, что представленное истцом экспертное заключение не является достоверным, поскольку представитель ответчика не был извещен о проведении осмотра, кроме того, в экспертизе отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля с описанием повреждений, их характеристик и иных критериев, необходимых для установления объема восстановительных работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя иск Кабановой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

При этом суд исходил из того, что принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а истице – материальный ущерб в результате падения снега и льда с конструкций дома № 65 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске, управление которым осуществляется ТСЖ «Чеховское», на котором лежит ответственность за причиненный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в том числе, очистка козырьков, карнизов, балконов и лоджий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 предусматривает, что содержание жилой территории осуществляется ответственными лицами, которое в том числе включает в себя своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покров и наледи.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Судом установлено, что Кабановой JI.B. принадлежит автомобиль Тойота Хайлэндер, 2011 года выпуска, государственный номер Х001СА54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что Кабанов А.Ю. является сыном истицы, проживает по ул. Бориса Богаткова, д. 65 в г. Новосибирске. Кабанов А.Ю., управляя автомобилем Тойота Хайлэндер, 2011 года выпуска, государственный номер Х001СА54, около 20 часов 28.02.2015 г. припарковал автомобиль у подъезда № 2 дома № 65 по ул. Б. Богаткова г. Новосибирска. Разметка для парковки машин во дворе дома отсутствует, никаких объявлений и ограждений, препятствующих парковке возле дома нет, все жильцы всегда так ставят машины. 01.03.2015 г. около 12 часов сработала сигнализация автомобиля, и, выйдя из дома, Кабанов А.Ю. обнаружил снег на крыше автомобиля, автомобиль имел множественные повреждения. Снег упал с дома 65 по ул. Б. Богаткова. Вызвал сотрудника полиции, пригласил представителя ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы, автомобиль Тойота Хайлэндер, государственный номер Х001СА54, припаркован возле дома 65 по ул. Богаткова - автомобиль стоит правой стороной возле подъезда № 2. Автомобиль имеет следующие повреждения: большая вмятина на крыше автомобиля размером примерно 120 см х 30 см, разбит фонарь в верхней части с левой задней стороны, сломан спойлер (треснут) с левой задней стороны. При осмотре места происшествия обнаружено, что объявлений о возможном сходе снега или льда нет, никаких предупреждающих табличек о том, что автомобиль возле дома и подъезда не ставить - нет (л.д. 33). Протокол осмотра составлен при участии понятых Чернакова Ю.В. и Кузнецова Е.А..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения снега и льда с дома 65 по ул. Богаткова, управлением которого занимается ответчик. На тот факт, что автомобиль поврежден сосулькой, упавшей с дома, указывает наличие на припаркованном рядом с домом автомобиле характерных повреждений, остатков льда, наличие других сосулек на доме, падение в течение небольшого промежутка времени второй сосульки с данного дома в место, находящееся рядом с поврежденным автомобилем.

Далее судом установлено, что управление жилого дома № 65 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске осуществляет ТСЖ «Чеховское», что подтверждается протоколом общего собрания от 16.09.2009 г. (л.д. 69), уставом ТСЖ «Чеховское», (л.д. 70-75).

Проанализировав изложенное, суд обоснованно указал, что сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поскольку только отсутствие скопление наледи и сосулек на крыше и козырьках балконов, и соответственно, невозможность их падения, может свидетельствовать о своевременной и надлежащей очистке.

При этом не имеет существенного значения по делу установление обстоятельств, откуда именно (с крыши, лоджии, балкона) упали снег и наледь, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативно-правовыми актами на ответчике лежит обязанность по очистке не только крыши, но и козырьков, карнизов, балконов и лоджий.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в доме 65 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске предусмотрена плоская рулонная кровля с внутренним водоотводом, а потому запрещается сбрасывать снег с такой крыши. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Судом правильно указано, что из показаний свидетелей явствует, что падение снега происходило не с внутренней части крыши, а вследствие образовавшейся наледи на балконах и козырьках. Из анализа пункта 4.6.1.23 Правил N 170 следует, что несмотря за запрет очистки от снега самой мягкой кровли, крыш с внутренним водоотводом, установлена необходимость удаления снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, которые угрожают при падении повреждением имущества или причинением вреда здоровью.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, также были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности представитель апеллянта ссылается на то, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, размещение автостоянок на которой запрещено пунктом 6.7 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением городского совета Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640.

Между тем, указанный нормативный акт не содержит запретов на парковку (остановку, стоянку) гражданами личного автотранспорта возле жилого дома. Доказательств, что владельцем транспортного средства были нарушены правила дорожного движения или иные нормативные акты, не представлено. Автомобиль был размещен непосредственно рядом с домом во внутриквартальном проезде.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что знаков, запрещающих парковку транспорта в данном месте, не имелось, разметка для парковки автомобилей отсутствовала, информационных табличек, предупреждающих об опасности схода снега на территории, где был размещен автомобиль истца, не имелось. Между тем, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей следует, что автомобиль истца был припаркован в месте, используемом жильцами дома для парковки личного транспорта, рядом с автомобилем истца были припаркованы другие автомобили, на один из автомобилей 01.03.2015 г. в их присутствии также упала сосулька.

Доказательств, что до владельца автомобиля была доведена информация об опасности схода снега, которую он проигнорировал, апеллянтом суду не представлено.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом (третьим ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░001░░54 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 32).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 04.03.2015 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.2015 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.03.2015 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░001░░54 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 259 314, 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░