Решение по делу № 1-260/2023 от 28.02.2023

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого <данные изъяты>., его защитника – адвоката ФИО6 по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД № в отношении Балаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в кафе «Шанс», расположенное по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомого ему Потерпевший №1, и осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул за столом и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к спящему Потерпевший №1, с целью отыскания ценностей обыскал карманы куртки, надетой на последнему, и обнаружив в кармане куртки сотовый телефон марки «Тесnо POVA Neo 2» стоимостью 10 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, забрал его себе и скрылся с места преступления, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, который по результатам судебного разбирательства вину признал полностью, пояснив, что, спиртные напитки он употребляет каждый день, найдя сотовый телефон в кафе-баре «<данные изъяты>», который ему не принадлежал, он с целью материальной выгоды решил его сдать в ломбард, попросив об этом свою знакомую Свидетель №1, так как у него не было с собой паспорта, на что та согласилась.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе-бар «<данные изъяты>», в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея при себе принадлежащий ему сотовый телефон «Тесnо POVA Neo 2» стоимостью 10 300 рублей, который лежал у него в кармане куртки. Указанный сотовый телефон ему подарила его девушка в январе 2023 года, который она покупала за 10 300 рублей. Находясь в баре, он продолжил распивать спиртные напитки, после чего уснул за столом в баре. Проснувшись в баре, сотовый телефон в кармане куртки не обнаружил, спросив у бармена видела ли она его сотовый телефон, она ответила, что не видела, позвонив на свой абонентский номер, он был не в сети. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку похищенный сотовый телефон был куплен в кредит, ежемесячный доход его составляет 45 000 рублей, выплачивает кредит ежемесячно в размере 6 700 рублей, ежемесячно 4 500 рублей платит коммунальные услуги, ежемесячно 20 000 рублей оплачивает продукты. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными в силу ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.93, показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в бар «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где она работает зашел посетитель по имени «Потерпевший №1». Данный гражданин периодически заходит в их бар всегда в состоянии алкогольного опьянения. Придя в бар, он ничего не заказывал, прошел в зал и лег за стол. Никакого телефона она при нем не видела. Проспав за столом примерно минут 15, Потерпевший №1 упал со стула. Поднявшись на ноги, он стал требовать свой телефон, который никто не брал. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного человека зовут Потерпевший №1 и что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили сотовый телефон. Пока Потерпевший №1 был в баре, к нему никто не подходил.

Оглашенными в силу ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.96 показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3 их которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес>. Согласно программе из комиссионного магазина, ДД.ММ.ГГГГ.Свидетель №1 на свой паспорт заложила сотовый телефон «Тесnо POVA Neo 2» за 5000 рублей, который в последующем был продан.

Оглашенными в силу ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.99 показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1 их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь в кафе-баре «Шанс» распивала спиртное, была в состоянии алкогольного опьянения. В баре, или около него, к ней обратился ее знакомый ФИО2, который спросил имеется ли при ней паспорт и попросил ее сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, на то она согласилась, откуда данный телефон она не знает. Данный сотовый телефон она сдала в комиссионный магазин «Победа», по адресу <адрес>, по своему паспорту за 5000 рублей, ФИО2 с ней не ходил. Выйдя из ломбарда, она передала ФИО2 все денежные средства.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документы, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.01.2023г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных им лиц, которые находились в кафе баре «Шанс» похитили его телефон. л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023г., согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъято: договор комиссии: №, товарный чек №, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. л.д.26;

- протоколом выемки от 02.02.2023г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия коробки от сотового телефона марки «Tecno Neo 2 Pova». л.д.60-62;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023г., согласно которому в служебном кабинете № осмотрена копия коробки от сотового телефона марки «Tecno Neo 2 Pova». л.д.64-65;

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023г., согласно которому в служебном кабинете № осмотрено: договор комиссии №, товарный чек №-К201-0000098. л.д.80-81

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023г., с участием защитника и подозреваемого ФИО2 согласно которому в служебном кабинете № осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу <адрес>, при осмотре которого ФИО2 опознал Свидетель №1. л.д.116-117;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023г., согласно которому в служебном кабинете № осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Победа» по адресу <адрес>. л.д.109-110.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ничего не изъято (л.д.8-9), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ничего не изъято (л.д.42-44), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ничего не изъято (л.д.46-53), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 15.00 до 18.00 часов, находясь в кафе-баре «Шанс», по адресу <адрес>, совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 10 300 рублей из кармана куртки надетой на последнем.

Подсудимый ФИО2 не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бар «<данные изъяты>» у него был похищен сотовый телефон из кармана куртки надетой на нем, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, она сдала сотовый телефон в ломбард за 5000 рублей, Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон на Свидетель №1, Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «<данные изъяты>» где она работает, находился Потерпевший №1, у которого был похищен сотовый телефон.

Кроме этого, указанные обстоятельства согласуются с имеющимися документами в материалах уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона; протоколом осмотра мест происшествия, согласно которому изъята видео запись в комиссионном магазине на которой изображена Свидетель №1, протоколом выемки коробки от похищенного сотового телефона, а также иными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в части показаний подсудимого и потерпевшего в части того, что подсудимый нашел сотовый телефон суд считает не состоятельными и не убедительными для суда, расценивает как способ защиты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, также не подтверждены и показаниями потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого и ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. При рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал полностью.

Суд признает, что хищение сотового телефона подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего о его материальном положении, указывающим о наличии у него ежемесячного дохода в сумме 45 000 рублей, а также необходимостью оплаты коммунальных, кредитных обязательств и иных карманных расходов.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Вместе с тем, уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 совершил именно кражу сотового телефона, в корыстных целях, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, факт совершения ФИО2, действий, направленных на противоправное обращение в свою пользу чужого имущества судом также достоверно установлен, исходя из чего, такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, что указывает не только на корыстную цель, но и на причинение владельцу ущерба.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 судом также установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении данного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, что достоверно установлено судом, в деле имеется расписка о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой зависимости от алкоголя с его слов, а также наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему полностью возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Сторона защиты и подсудимый согласились с ходатайством потерпевшего, также просят суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, ФИО2 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший Потерпевший №1 своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет.

Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Исковых требований по делу не заявлено, ущерб возмещен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Балаева ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: - диск с записью с камер видеонаблюдения, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          <данные изъяты> Е.А.Ступина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>