Решение по делу № 2-486/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-486/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Е. Е. к Бабаскиной Е. П., Бабаскину С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Решением Топчихинского районного суда от 6 июня 2014 г. с Бабаскиной Е.П. и Бабаскина С.В. было взыскано солидарно в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» <данные изъяты> – задолженность по договору участия в долевом строительстве.

Истец, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами – с учётом уточнения – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, кроме того, просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска он указал, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бабаскиным С.В., Бабаскиной Е.П. (дольщиком) и ООО «СУ АМЗ» (затройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (по проекту жилой дом № далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать дольщику в общую долевую собственность квартиру строительный № на одиннадцатом этаже строительной общей приведённой площадью <данные изъяты> кв.м (по проекту), строительной общей площадью (без площади балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м (по проекту), далее именуемую Квартира, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

1 июля 2011 г. между Дольщиком и Застройщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору, обусловленное определением окончательной стоимости долевого участия. Договор и Дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию. Пунктом 1.2 установлены сроки передачи квартиры Дольщику – ДД.ММ.ГГ

Цена договора указана в п.2 Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к Договору установлена обязанность Дольщика произвести окончательные расчёты с Застройщиком в течение 30 дней с момента определения застройщиком окончательной стоимости долевого участия, т.е. с учётом того, что окончательная стоимость долевого участия была определена Застройщиком в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ., Бабаскин С.В. и Бабаскина Е.П. должны были произвести окончательный расчёт с ООО «СУ АМЗ» не позднее ДД.ММ.ГГ

Застройщик выполнил свои обязательства по указанному договору качественно, в полном объёме и в сроки, установленные Договором. Однако у Дольщика в период действия указанного Договора образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в результате чего ООО «СУ АМЗ» обратилось в суд, требования были удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу, однако Бабаскин С.В., Бабаскина Е.П. до настоящего времени не исполняют своих обязательств по погашению суммы задолженности.

На ДД.ММ.ГГ (за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляют <данные изъяты>.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Бабаскин С.В. представил письменный отзыв, указывая на то, что с иском не согласен, т.к. размер суммы процентов несоизмерим с последующим нарушением обязательств. Просил снизить размер процентов.

Бабаскина Е.П. никаких возражений против иска суду не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) 8,25 % годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Топчихинского районного суда от 6 июня 2014 г., вступившим в законную силу 10 июля 2014 г., установлено, что задолженность ответчиком перед истцом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ дольщик обязуется произвести окончательный расчёт с застройщиком в течение 30 дней с момента определения застройщиком окончательной стоимости долевого участия, а также стоимости дополнительно оплачиваемых работ.

Как видно из представленных суду документов, окончательная стоимость долевого участия определена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ., т.е. окончательный расчёт с застройщиком Дольщик был обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ наступила просрочка исполнения обязательств, и Застройщик имеет право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем ставка рефинансирования, законом не предусмотрено, поэтому просьба ответчика о снижении размера процентов удовлетворена быть не может.

С учётом того, что решением Топчихинского районного суда от 6 июня 2014 г. основная сумма долга взыскана с ответчиков Бабаскиных солидарно, то и проценты за пользование этими денежными средствами суд взыскивает с них в пользу истца в таком же, т.е. солидарном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в размере 1767 рублей 34 копейки, должны быть возмещены ему ответчиками в равных долях согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабаскиной Е. П., Бабаскина С. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабаскиной Е. П., Бабаскина С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья