Решение по делу № 22К-743/2024 от 01.10.2024

Судья ФИО17. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО11,

подсудимой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление судьи <****> районного суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженки д.<****>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по (дд.мм.гг.), включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) в Порховский районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит отменить обжалуемое судебное постановление от (дд.мм.гг.) и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она ранее не судима, вину признала, скрываться от следствия и суда не намерена, желает и может трудоустроиться, имеет прочные социальные связи, ее мать является инвалидом и за ней требуется уход, ее дочь беременна и одна воспитывает малолетнего ребенка. Изменение меры пресечения позволит ей ухаживать за родственниками и помогать семье, а также возместить причиненный преступлением ущерб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения прокурора <****> ФИО7, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 4 месяца обусловлено рассмотрением судом уголовного дела в отношении неё по существу.

В соответствии ч.1 ст.110 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ или при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях инкриминированных ФИО1 преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного ей обвинения о причастности к их совершению.

Признавая необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного вопроса основания для ранее избранной ей меры пресечения не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного тяжкого, против собственности, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирована по месту жительства в другом регионе, где не проживает, не имеет постоянного источника дохода, мотивом преступлений являлись корыстные побуждения, потерпевшими по делу являются социально незащищенные пожилые граждане.

Лиц на иждивении ФИО1 не имеет, мать подсудимой - ФИО8, являющаяся инвалидом 2 группы, получает пенсию, проживает совместно со своей внучкой - ФИО9 (дочерью подсудимой), являющейся трудоспособной.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность всех сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии у нее прочных социальных связей, желания трудоустроиться и помогать своей семье, сами по себе не влияют на обоснованность выводов суда 1 инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Данные о её личности были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, её характеризующие, получили надлежащую оценку.

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания подсудимой под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции.

ФИО10 ФИО12