Решение от 03.03.2020 по делу № 33-1002/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-1002/2020 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-3292/2019)                      Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 3 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2019 года, с Гришанова Д. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 912 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 5 489 руб.
12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072
у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Грашанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 439 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что 3 апреля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Гришановым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 95 000 руб., сроком погашения до 20 июня 2020 года под 51,1% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Гришанову Д.А. по месту его жительства, которое им получено 12 октября 2019 года (л.д.****

Гришановым Д.А. представлено заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку предъявление банком ответчику претензии приостанавливает течение срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 3 апреля 2015 года между Гришановым Д,А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор ****ф в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 95 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий) (л.д. ****

Денежные средства были перечислены Гришанову Д.А., что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком (л.д****

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Ответчик Гришанов Д.А. приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 320 234 руб. 09 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 38 272 руб.91 коп., сумма просроченного основного долга – 51 139 руб. 17 коп., сумма срочных процентов – 2 059 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов – 110 511 руб. 60 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 429 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 37 263 руб.17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 558 руб.17 коп.

На этапе подачи искового заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до 55 026 руб. 87 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.****

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 1 ноября 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом суд исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 1 ноября 2018 года, вынесенный судебный приказ от 19 ноября 2018 года отменен по заявлению должника
8 мая 2019 года (л.д.****

Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 6 сентября 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При расчете задолженности судом исключены платежи за период с 21 августа 2015 года по 1 ноября 2015 года, и, с учетом исключения данных платежей, задолженность ответчика по основному долгу определена судом в размере 84 153 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом - в сумме 101 128 руб. 01 коп.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 630 руб. 36 коп.

Доводов, направленных на оспаривание выполненного судом расчета размера задолженности в пределах срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности ввиду направления 26 апреля 2018 года претензии в адрес ответчика подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отклонения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оснований для возмещения апеллянту расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░