Решение по делу № 2-418/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Лепешкина В.Ф., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к Лепешкину В.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Лепешкину В.Ф. потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей с условием выплаты дневной процентной ставки в размере 0,09 %, на срок 60 месяцев.

Лепешкин В.Ф. обязался производить платежи по возврату кредитных средств ежемесячно в дни, установленные графиком платежей, начиная с 27.05.2013 года по 4 790 руб. (последний платеж 23.04.2018 г. – 4 866,07 руб.).

С 25.09.2015 года ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24-25).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лепешкину В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредиту в общей сумме 1 847 929 руб. 19 коп. Утверждает, что несмотря на письменное извещение ответчика о необходимости погашения долга, он до настоящего времени не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств и выплате задолженности.

Представители истца Сабирова А.И. и Петрова А.А., в представленных заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме (л.д. 36, 41, 83-86).

Ответчик Лепешкин В.Ф., в представленном заявлении, заявленные исковые требования признал частично, только в сумме основного долга и процентов по кредитному договору, в остальной части иск назвал необоснованным, указав на банкротство кредитной организации, как причину образовавшегося долга (л.д. 43-44).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Лепешкин В.Ф. нарушил условия заключенного им 23.04.2013 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №, прекратив вносить платежи по кредиту с 25.09.2015 года.

Задолженность по кредиту на 02.07.2018 года составляет 1 847 929 руб. 19 коп., что подтверждается кредитным договором с приложенными к нему графиком платежей и распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 10-18), выпиской по счёту ответчика (л.д. 8), расчётами задолженности просроченных основного долга, процентов и неустойки (л.д. 5-7).

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита - 140 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи Лепешкина В.Ф. в данных документах свидетельствуют о его согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 8), в совокупности с представленным расчётом задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 25.09.2015 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Лепешкину В.Ф. направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 19-23). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Неисполнение Лепешкиным В.Ф. своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший Лепешкину В.Ф. кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений, которые бы подтверждали его обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета организации.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика 13.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов, по которым необходимо было производить платежи (п. 29 списка заказных почтовых отправлений от 17.04.2018 года №) (л.д. 19-23), однако указанные требования Лепешкиным В.Ф. исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчётам Лепешкин В.Ф. имеет задолженность по кредиту в размере 1 847 929,19 руб., из которых, просроченный основной долг 101 164,83 руб.; просроченные проценты 94 874,26 руб.; штрафные санкции 1 651 890,10 руб.

Расчёт задолженности произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Лепешкиным В.Ф. Правильность расчёта проверена и сомнений у суда не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 1 651 890,10 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 1 651 890,10 руб, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 101 164,83 руб., по процентам в сумме 94 874,26 руб.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 2% в день (т.е. 730 % в год), по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с применением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, и учётом размера просроченной задолженности до суммы 20 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком Лепешкиным В.Ф. договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 216 039,09 руб., из которых: основной долг – 101 164,83 руб., проценты – 94 874,26 руб., штрафные санкции – 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 2 040,44 руб. (216 039,09 руб. от 1 847 929,19 руб. = 11,7%, 11,7% от суммы оплаченной государственной пошлины 17 439,65 руб. = 2 040,44 руб.) (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-810, 819, 820 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 216 039,09 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 101 164,83 ░░░., ░░░░░░░░ – 94 874,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 040,44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 218 079 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 631 890,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 399,21 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░