Решение по делу № 2-1598/2022 от 12.07.2022

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года

Дело № 2-1598/2022

66RS0022-01-2022-001577-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Меньшениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой Е.Г. к Скурихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Постнова Е.Г. обратилась с иском Скурихину А.В., в котором просит взыскать с Скурихина А.В. причиненный ущерб в размере 117500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2015 в ООО «АВА-Моторс» истец приобрела автомобиль марки *** , стоимостью 1 416 000 руб. за наличный расчет. О данных обстоятельствах свидетельствует договор купли-продажи от 08.10.2015 №, заключенный между ООО «АВА-Моторс» и Постновой Е.Г. 01.07.2020 Скурихин А.В. умышленными противоправными действиями повредил принадлежащий истцу автомобиль, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 117 500 руб. Указанная величина ущерба подтверждается заключением эксперта № 4524/08-5 от 12.01.2022. 01.07.2020 истец обратилась с заявлением в отдел полиции г. Березовского Свердловской области с заявлением о привлечении Скурихина А.В. к ответственности. По факту повреждения автомобиля в марте 2022 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Скурихин А.В. действительно повредил автомобиль истца, в ходе проверки опрошенный Скурихин А.В. пояснил, что в ходе беседы с истцом 01.07.2020 Скурихин А.В. пнул автомобиль Постновой Е.Г. по дверям, результате чего на дверях автомобиля образовались вмятины, сломал зеркало заднего вида и разбил боковое стекло правой пассажирской двери. Характер и объем повреждений подтверждаются экспертным заключением № 3/491/1 от 10.07.2020.

Представитель истца Меньшенина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Скурихин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.07.2020 около 08:00 по адресу: ///////////, Скурихин А.В. повредил транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащее Постновой Е.Г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 следует, что 18.12.2020 в отдел МВД России по г. Березовскому поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего Постновой Е.Г. Скурихиным А.В. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что 01.07.2020 около 08:00 Постнова Е.Г. приехала на принадлежащей ей автомашине « *** », государственный регистрационный знак *** , по адресу: ///////////, для разговора с бывшим сожителем Скурихиным А.В. В ходе беседы между Постновой Е.Г. и Скурихиным А.В. произошла словесная ссора, в результате которой Скурихин А.В. повредил автомашину Постновой Е.Г., тем самым причинив ей материальный ущерб.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вину ответчик в причинении ущерба транспортному средству в судебном заседании не оспаривал.

Из объяснений Постновой Е.Г., данных в ходе проверки следует, что она приехала к Скурихину А.В. с целью разговора, а именно попросить Скурихина А.В. написать письменный отказ от несовершеннолетних детей, которые являются совместными, ранее Постнова Е.Г. совместно проживала со Скурихиным А.В. Прибыв по указанному адресу, Постнова Е.Г. озвучила свое предложение Скурихину А.В., на что последний ответил отказом. После чего Скурихин А.В., направился открывать въездные ворота со двора, со двора на автомобиле выехала Хозеева А.З., после чего Скурихин А.В. взял металлический засов от ворот и нанес несколько ударов по автомобилю Постновой Е.Г., а именно по правой части автомобиля, передней и задней правой двери, зеркалу заднего вида, также несколько раз пинал ногами двери автомашины. После чего Постнова Е.Г. вызвала полицию. Также Постнова Е.Г., пояснила, что в дальнейшем отношения со Скурихиным А.В. наладились и Скурихин А.В. пообещал вернуть деньги за ремонт автомобиля. В Июле Постнова Е.Г. приехала вместе со Скурихиным А.В. в автосервис к Сухареву А.Е. и оставили машину на ремонт, передали за ремонт автомобиля около 25000 руб., Постнова Е.Г. пояснила, что данные деньги принадлежали ей, также после того как автомобиль был готов и исправен Постнова Е.Г. совместно со Скурихиным ездила и забирала автомобиль из автосервиса и осталась должна за ремонт Сухареву А.Е., деньги в размере 6 000 руб. Остаток долга за рем автомобиля Скурихин А.В. отдал самостоятельно Сухареву А.Е.

Согласно объяснениям Скурихина А.В., данных в ходе проверки, указанный поврежденный автомобиль приобретен в 2015 году за наличный расчет. На момент приобретения автомобиля Скурихин А.В. и Постнова Е.Г. проживали вместе до 2019 года, деньги на покупку автомобиля были получены в кредит, который Постнова Е.Г. оформила в банке. Указанный кредит оплачивали совместно, так как проживали вместе, вели совместное хозяйство, что подтверждается наличием совместных несовершеннолетних детей. Дети в настоящее время проживают с Постновой Е.Г., с 2019 года совместно с Постновой Е.Г. Скурихин А.В. не проживает, в настоящее время оплачивает алименты Постновой Е.Г. По факту повреждения автомобиля Скурихин А.В. пояснил, что противоречия в ранее данных объяснениях обусловлены нежеланием компенсировать ремонт автомобиля Постновой Е.Г., так как есть причины, по которым Скурихин А.В. отказывается это делать. Одной из важных причин является факт приобретения автомобиля в то время, когда Скурихин А.В. и Постнова Е.Г. проживали совместно, в свою очередь Скурихин А.В. также внес значительный материальный вклад в приобретения указанного автомобиля, а именно Скурихин А.В. зарабатывал также деньги, которые шли в семейный бюджет, на продукты питания, бытовые нужды, также и на погашения самого кредита, который оформляла Постнова Е.Г., в связи с чем, учитывая потраченные деньги, Скурихин А.В., не собирается выплачивать Постновой Е.Г. необоснованный материальный ущерб по факту поврежденного автомобиля. После повреждения автомобиля, он также оказал содействие Постновой Е.Г. в ремонте автомобиля, у совместного знакомого Сухарева А.Е., Скурихин А.В., помогал доставить автомобиль на ремонт, привозил часть денег на ремонт автомобиля, также по просьбе Постновой Е.Г., от ее имени привозил деньги, которые Постнова Е.Г., передавала через Скурихина А.В. Сухареву А.Е. на ремонт автомобиля. Фактический ремонт автомобиля не превысил 60000 руб., замены деталей кроме бокового стекла и зеркала заднего вида не было, двери не менялись, при разговоре с Постновой Е.Г., Скурихин А.В. сообщил Постновой Е.Г., что выплачивать каких-либо денег ей не намерен, повреждение транспортного средства не отрицает, в результате чего образовались вмятины на дверях автомобиля, было разбито боковое стекло правой пассажирской передней двери и зеркало заднего вида. Скурихин А.В. предложил Постновой Е.Г. решить вопрос с учетом предоставления соответствующей объективной информации с предоставлением документов и квитанций о проведенном ремонте и реальных затратах.

Проанализировав обстоятельства дела, данные отказного материала № 15832 от 06.10.2020, в том числе имеющиеся в нем объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак В658ХУ/196, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Скурихина А.В.

С целью определения размера ущерба в ходе проведения проверки (КУСП 15832) проведена экспертиза Уральским региональным центром судебной экспертизы. Согласно заключению № 4524/08-5 от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, ответчиками не представлено.

Иного заключения специалиста ответчиком Скурихиным А.В. представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика Скурихина А.В. ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 117 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 550 руб., что подтверждается чеком от 12.07.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Скурихина А.В.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постновой Е.Г. к Скурихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с Скурихина А.В. в пользу Постновой Е.Г. ущерб, причиненного транспортному средству, в размере 117500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова