Решение по делу № 33-14392/2022 от 21.07.2022

дело № 2-228/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14392/2022

город Уфа                                   31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Салимова И.М.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селуянова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Селуянов А.В. обратился в суд с иском к Демиденко В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1206927,28 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с июля по октябрь 2018 г. им совершены оплаты для лечения ответчика в клинике Сан-Рафаэль в г. Милане на общую сумму 22947,38 евро. В августе ответчик возвратил часть долга в сумме 700000 руб. 28.07.2021 г. им направлено требование о возврате оставшейся задолженности, но ответа не последовало. Им приводится расчет перевода суммы перечислений в евро в сумму в рублевом эквиваленте по курсу на 12.10.2021 г. в общем размере 1906927,28 руб.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1206927,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14235 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21.04.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Селуянов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению относительно обстоятельств дела. Ответчиком Демиденко В.М. признано наличие перед ним долговых обязательств, указав о погашении ему долга и возврате денежных средств. Доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении им денежных средств ответчику безвозмездно или на условиях благотворительности, безвозвратности ответчиком не представлено, а им представлены доказательства обратных перечислений ответчиком в его пользу с соответствующим комментарием "возврат долга". Судом не учтены действия ответчика по перечислению ему семи платежей в общем размере 700000 руб. с одним и тем же комментарием «возврат долга», признание наличия долга и возврата этой задолженности третьим лицом Демиденко В.А., а также иные письменные доказательства - протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний. Однако вопреки его доводам, обстоятельствам и документальным доказательствам в основу решения судом положены ряд самопроизвольных выводов, что перечисления производились в период брака Селуяновых и воля сторон направлена на оказание родственной безвозмездной помощи. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Демиденко В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 153, 160, 307, 309, 431, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 34, 87 СК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из смысла уточненного искового заявления Селуянова А.В. и пояснений его представителя усматривается позиция истца о правовой природе возникшего между сторонами спора, как о заемных отношениях, несмотря на то, что ни в тексте уточненного иска, ни в письменных отзывах сторона истца не указывает на факт возникновения заемных обязательств, подчеркивая лишь об обязательствах ответчика по возврату долга, не уточняя, в связи с какими именно отношениями возник данный долг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правовая оценка возникшим между сторонами отношениям, как с точки зрения заемных обязательств, так и указанного в первоначальном иске неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с выпиской по карточному счету Селуянова А.В. за период с июля по октябрь 2018 г. истцом совершены расходные операции (покупки) в клинику Сан-Рафаэль в г. Милан на общую сумму 22947,38 евро.

В материалы дела представлены счета данной клиники от 26, 27 и 30.07.2018 г., выставленные на имя Демиденко В.М., текст которых исполнен на иностранном языке и частично прикрыт кассовыми чеками (также на иностранном языке).

Оригиналы данных документов, а также перевод их содержания на русский язык стороной истца не представлены.

Однако, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается трактовка данных документов, как факт оплаты истцом лечения ответчика в клинике г. Милана, то судом первой инстанции признан установленным факт того, что расходы за лечение Демиденко В.М. в период с июля по октябрь 2018 г. были произведены за счет денежных средств, находящихся на счету Селуянова А.В.

В настоящем деле текст договора или расписка отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период отношения сторон складывались, как отношения близких родственников: супругов Селуяновых и отца Селуяновой Е.В. (ответчика).

По мнению истца, конклюдентным действием, свидетельствующим о предоставлении Селуяновым А.В. ответчику денежных средств во временное пользование, является факт оплаты истцом счетов за нахождение Демиденко В.М. в клинике.

Однако, по мнению суда первой инстанции, факт данных расходных операций сам по себе не свидетельствует о том, что сторонами данных отношений были согласованы условия о возвратности уплаченных денежных средств.

Истец ссылается на выписку по вкладу, согласно которой с 6 по 9.08.2018 г. на счет Демиденко В.М. им зачислены денежные средства в сумме 700000 руб. с назначением платежа «возврат долга».

Указанные приходные операции, по мнению суда первой инстанции, также не могут бесспорно подтверждать, что стороны согласовали условия предоставления истцом денежных средств для оплаты лечения ответчика на условиях возвратности и вложение супругами Селуяновыми совместных денежных средств в лечение отца Селуяновой Е.В., как осуществление заботы о родителях на безвозмездной основе, не исключает ответной реакции Демиденко В.М. по возврату части потраченных на его лечение денежных средств независимо от наличия обязательства по такому возврату.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 700000 руб. истцу с формулировкой основания платежа «возврат долга» не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа в отсутствии письменного документа, из буквального толкования которого следовала бы воля сторон на возникновение заемных обязательств.

Правило о соблюдении письменной формы договора займа, превышающего не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, направлено не только на закрепление бесспорности доказательств передачи крупной денежной суммы одним лицом другому, но и на обеспечение ясности существенных условий такого договора.

Учитывая, что условия возвратности предоставленной истцом материальной помощи ответчику в письменном виде не сформулированы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сторонами была достигнута договоренность о денежном займе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, нахождения в спорный период Селуянова А.В. в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, необходимости в дорогостоящем лечении Демиденко В.М. в иностранной клинике в городе, где проживала семья Селуяновых, судом первой инстанции сделан вывод о том, что воля сторон была направлена на оказание безвозмездной родственной помощи ответчику, а обратного стороной истца не доказано, при этом указание на возврат долга в качестве назначения платежа не может служить бесспорным доказательством заемной природы возникших отношений сторон, поскольку обязательственное право, в том числе заемное, не указывает на взаимосвязь правового понятия договора займа и общепринятого употребления термина «долг».

Судом первой инстанции также учтено, что истец знал, для кого и зачем он перечисляет деньги, не ставил условий по их возврату, между сторонами не было долговых обязательств и в момент перечисления денег на счет клиники истец не ставил ответчика в известность о том, что рассчитывает на возврат спорной суммы, и нет доказательств, что Демиденко В.М. согласился с такими условиями.

Тот факт, что между истцом и дочерью ответчика закончились семейные отношения, по мнению суда первой инстанции, нельзя считать основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, поскольку только после расторжения брака супругов Селуяновых (решение суда вступило в законную силу 26.06.2021 г., о чем отмечено в отзыве третьего лица), появилась письменная претензия истца в адрес ответчика о возврате спорной суммы, как неосновательного обогащения от 28.07.2021 г. (отчет об отслеживании почтового отправления), а затем было инициировано судебное разбирательство.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно письменным пояснениям третьего лица Демиденко В.А. для возмещения оплаченных истцом медицинских процедур, проживания в Италии ее супруг ввиду недостаточности средств, которыми он мог распоряжаться дистанционно, обратился к ней с просьбой перевести ее личные деньги на счет истца, в связи с чем по совету кассира банка пришлось указать основание перевода - «возврат долга», поскольку без указания основания перевода банк его не производил, и на день перевода 13.08.2018 г. эта сумма являлась платежом на будущие расходы.

В письменном возражении на иск третье лицо Селуянова Е.В. в лице представителя Васильевой Н.Г., возражая против иска указала, что решение об оплате лечения ее отца Демиденко В.М. принималось супругами Селуяновыми в период брака за счет совместных денежных средств, никаких письменных договоренностей о возврате средств за лечение не обсуждалось, вложение данных средств в лечение отца воспринималось, как обязанность детей проявлять заботу о родителях, при этом иск Селуянова А.В. к Демиденко В.М. по сути являются иском о разделе совместно нажитого Селуяновыми имущества, поскольку спорные платежи произведены в период брака истца, являются совместными накоплениями, решение об их расходовании принималось супругами совместно и требования об определении долей супругов в произведенных платежах не заявлены.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела, с учетом выводов суда первой инстанции и доводов сторон судебной коллегией установлено следующее.

Доводы истца Селуянова А.В. о неприменении судом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В материалах дела не усматривается признание ответчиком Демиденко В.М. долга перед истцом Селуяновым А.В. и такие обстоятельства не установлены, доказательства стороной истца не представлены, при этом в чем заключаются данные обстоятельства истцом в иске, в том числе и при его уточнении, не указано.

В обоснование иска истцом доказательств, в том числе и письменных документов о наличии долговых обязательств ответчика перед ним, не представлено.

Из материалов дела следует, что в период перечисления денежных средств на лечение Демиденко В.М. с июля по октябрь 2018 г. истец находился в законном браке с Селуяновой Е.В. - дочерью ответчика.

Вложение совместных денежных средств в лечение отца Демиденко В.М. от заболевания воспринималось супругами Селуяновыми, как обязанность детей проявлять заботу о родителях, в соответствии с нормами морали, существующими в обществе, и нормами, предусмотренными положениями ч. 1 ст. 87 СК РФ.

Момент, в который обязательства по содержанию родителей должны были измениться на долговые обязательства (Демиденко В.М. перед Селуяновым А.В.), истцом не определен, доказательств в этой части не представлено, а все доводы истца заключаются лишь в том, что ответчик Демиденко В.М., признавая долг, осуществлял его возврат.

Таким образом, истцом не обоснованы материальные требования к ответчику, не указаны происхождение денежных средств на лечение ответчика (совместные средства супругов) и отсутствие согласия супруги (третьего лица Селуяновой Е.В.) с позицией истца, а также отсутствие оснований перехода законных обязательств по содержанию своих нетрудоспособных родителей в долговые обязательства.

Кроме того, из представленного ответчиком скриншота в дополнение к письменным пояснениям его позиции в качестве возражения на апелляционную жалобу истца следует, что согласно переписке истцом (контакт «Саша» в Ватсапе) сообщено ответчику о том, что «все расходы они берут на себя», на что ответчик ответил ему благодарностью, в связи с чем данная переписка подтверждает, что семья дочери ответчика, в том числе и его бывший зять - истец по иску, приглашала ответчика к себе на лечение, обещая оплатить все возможные расходы.

В связи с этим доводы истца в жалобе о том, что ответчиком признано наличие перед ним долговых обязательств, указав о погашении ему долга и возврате денежных средств, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении им денежных средств ответчику безвозмездно или на условиях благотворительности, безвозвратности ответчиком не представлено, а им представлены доказательства обратных перечислений ответчиком в его пользу с соответствующим комментарием "возврат долга", судом не учтены действия ответчика по перечислению ему семи платежей в общем размере 700000 руб. с одним и тем же комментарием «возврат долга», признание наличия долга и возврата этой задолженности третьим лицом Демиденко В.А., иные письменные доказательства - протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний, а также в основу решения судом положены ряд самопроизвольных выводов, что перечисления производились в период брака Селуяновых и воля сторон направлена на оказание родственной безвозмездной помощи, являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы истца в жалобе о том, что выводы суда являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению относительно обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, утверждения истца в жалобе о допущении судом нарушений норм процессуального права, а именно положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку после замены судьи рассмотрение данного дела другим судьей произведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания от 21.04.2022 г. (л.д. 124-126), в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селуянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Салимов И.М.

Справка: судья Жучкова М.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022 г.