Решение от 14.12.2017 по делу № 33-5292/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-5292 Судья Каричкина Н.Н. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Д.А.,Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционным жалобам Гаврилова Валерия Александровича и ПАО Банк «Траст»

на решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования к Нечаевой Ирине Владимировне, Гавриловой Лилии Аркадьевне, Веселовой Елене Николаевне, Носовой Римме Евгеньевне, Гаврилову Валерию Александровичу, Харебава Ирине Александровне, Харебава Татьяне Ивановне, Харебава Руслану Александровичу, Харебава Александру Ивановичу, ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО Национальный Банк «Траст», Зюзиной Татьяне Викторовне, Конкиной Оксане Олеговне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в пользу ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» (г. Тверь, №, № сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости – принадлежащему на праве собственности ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР», нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> а, кадастровый номер № (прежний кадастровый номер №) и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором расположено указанное здание, собственника и иных лиц по усмотрению собственника в целях осуществления предпринимательской деятельности, проведения ремонтных работ, обслуживания и эксплуатации здания и земельного участка, на следующих условиях:

1) срок действия сервитута – до 01 июня 2058 года в любое время;

2) соблюдение правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут;

3) проезд автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах;

4) предоставление собственниками помещений, расположенных в границах участка, в отношении которого установлен сервитут, ключей от въездных ворот в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также оказание собственниками помещений, расположенных в границах земельного участка в отношении которого установлен сервитут, необходимого содействия при осуществлении сервитута;

5) внесение платы за сервитут в размере <данные изъяты> в год в срок не позднее 31 декабря каждого года по реквизитам счетов, указанных собственниками помещений, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, с разделением между собственниками пропорционально площади помещений, расположенных в границах участка;

6) сервитут сохраняется при переходе прав на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, а также при переходе прав на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (прежний кадастровый №/А) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

7) границы действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в границах, определенных в нижеприведенной таблице координат в системе координат МСК-69:

<данные изъяты>		<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

а также согласно графической схеме, приложенной к заявлению истца ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» об уточнении исковых требований от 10.05.2017.

В исковых требованиях ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» к Шаповалову Андрею Викторовичу, Носову Эдуарду Викторовичу, Ершовой Галине Николаевне, Полуэктову Игорю Николаевичу, Нагорновой Галине Анатольевне, Ларину Владиславу Юрьевичу, Крюкову Олегу Вениаминовичу, Хроловой Елизавете Юрьевне, Даниловой Надежде Николаевне, Ященко Андрею Аркадьевичу, Когану Михаилу Яковлевичу, Мозгуновой Светлане Николаевне, Борзиковой Елене Николаевне, Максимову Александру Владимировичу, Вальчихину Александру Станиславовичу, Спажевой Ольге Валерьевне, «Нордтрейд торговое общество с ограниченной ответственностью», Администрации г.Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери об установлении сервитута – отказать.

Во встречных исковых требованиях Гаврилова Валерия Александровича к ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» о признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Настоящее решение является основанием для соответствующей регистрации сервитута в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» обратилось в суд с иском к ответчикам НечаевойЛ.В., ГавриловойЛ.А., ВеселовойЕ.Н., НосовойР.Е., ГавриловуВ.А., ХаребаваИ.А., ХаребаваТ.И., ХаребаваР.А., ХаребаваА.И., ООО «Скай 1800», Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) об установлении истцу на срок 42 года (до 01.06.2058) сервитута (права ограниченного пользования) площадью <данные изъяты> кв. м частью земельного участка (с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, в целях доступа для прохода, проезда, а также для обслуживания (в т.ч. необходимого ремонта) и эксплуатации здания (продовольственный склад) (кадастровый №/А), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР».

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит продовольственный склад площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен указанный склад, предоставлен истцу на праве аренды по договору №-з/09 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

По данным кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не имеет прямого выхода на земли общего пользования, в связи с чем истец вправе требовать установления сервитута на соседний земельный участок для обеспечения прохода (проезда) к своему участку. По заключению специалиста кадастрового инженера
ФИО33 с учетом характера расположенных на смежных участках объектов недвижимости (детский сад и жилые дома) возможно установление сервитута лишь на часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом <адрес>. Собственники помещений жилого дома не приняли решения об установлении сервитута, то есть не достигли соглашения. Территория вокруг жилого дома № огорожена железным забором, установлены ворота, в связи с чем доступ на территорию смежного с ним земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, невозможен. Таким образом, истец как собственник здания продовольственного склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время лишен какой-либо возможности осуществлять права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить в свою пользу частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №:

для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости – принадлежащему на праве собственности ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР», нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № (прежний кадастровый №/А) и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположено указанное здание; собственника и иных лиц по усмотрению собственника в целях осуществления предпринимательской деятельности, проведения ремонтных работ, обслуживания и эксплуатации здания и земельного участка, на следующих условиях:

1) срок действия сервитута – до ДД.ММ.ГГГГ в любое время;

2) соблюдение правового режима использования земельного участка, в отношении которого установлен сервитут;

3) проезд автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах;

4) предоставление собственниками помещений, расположенных в границах участка, в отношении которого установлен сервитут, ключей от въездных ворот в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также оказание собственниками помещений, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, необходимого содействия при осуществлении сервитута;

5) внесение платы за сервитут в размере <данные изъяты> копеек в год в срок не позднее 31 декабря каждого года по реквизитам счетов, указанных собственниками помещений, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, с разделением между собственниками пропорционально площадь помещений, расположенных в границах участка;

6) сервитут сохраняется при переходе прав на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, а также при переходе прав на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, № (прежний кадастровый№/А)и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый№,

7) границы действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> кв. м в границах, определенных в приведенной истцом таблице координат в системе координат МСК-69, а также согласно графической схеме, приложенной к заявлению истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зюзина Т.В., Конкина О.О., а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МОУ ДОУ детский сад № 135, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Определением суда от 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Твери.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаповал А.В., Носов Э.В., Ершова Г.Н., Редько В.И., Полуэктов И.Н., Кабанова О.В., Нагорнова Г.А., Головчанская Т.И., Ларин В.Ю., Крюков О.В., Хролова Е.Ю., Данилова Н.Н., Ященко А.А., Коган М.Я., Мозгунова С.Н.,, Борзикова Е.Н., Максимов А.В., Вальчихин А.С., Спажева О.В., «Нортрейд торговое общество с ограниченной ответственностью», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Администрация г. Твери; в качестве 3-его лица - Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери.

Определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

30 августа 2017 года определением суда уточнены наименования ответчиков Ларина В.Ю., Ященко А.А., «Нордтрейд торговое общество с ограниченной ответственностью», заменен ответчик ООО «Скай 1800» на надлежащего ООО «Т2 МОБАЙЛ».

Определением от 30 августа 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Гаврилова В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» на здание продовольственного склада общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>а, кадастровый№/А.

В обоснование встречных требований Гаврилов В.А. ссылался на то, что здание не может эксплуатироваться как продовольственный склад, поскольку не выдерживает никаких параметров в плане пожарной и санитарной безопасности. Сведения об указанном объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРИП, не соответствуют его фактическому состоянию. Наличие у объекта технического и кадастрового паспорта не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком. Следовательно, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом. Также истец во встречном иске указал, что здание находится в полуразрушенном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию по целевому назначению, что в отсутствие разрешения на его реконструкцию свидетельствует о необоснованности претензий на пользование земельным участком, принадлежащим жильцам дома <адрес>.

Определением суда от 18 сентября 2017 года прекращено производство по делу в отношении ответчиков Головчанской Т.И., Редько В.И., Кабановой О.В.

В судебном заседании представители истца – ответчика по встречному иску ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» по доверенности Зайцева Н.Н. и Громов Р.М. поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчик – истец по встречному иску Гаврилов В.А. и его представители по доверенностям Кузнецова Н.М. и Бахвалова М.А., действующие также по доверенности от имени ответчика Носовой Р.Е., возражали против заявленных первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали; полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» предоставило недостоверную информацию при регистрации объекта. При обсуждении вариантов установления сервитута Гаврилов В.А. также пояснил, что его бы устроил только предложенный экспертом третий вариант установления сервитута, предусматривающий проход по землям общего пользования.

Представитель ответчика Веселовой Е.А. по доверенности Веселов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ПАО «Национальный Банк «Траст» по доверенности Шашанова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования, полагала, что по заявленным исковым требованиям Гаврилова В.А. срок не пропущен.

Представитель ответчика Шаповал А.В. по доверенности Ковалева Т.В. поддержала встречные исковые требования и позицию ответчиков по первоначальному иску, ссылалась на то, что проход через территорию <адрес> беспрепятственный, земельный участок не сформирован и не огорожен, пройти может кто угодно.

Ответчики Нечаева И.В., Гаврилова Л.А., Веселова Е.Н., Носова Р.Е., Харебава И.А., Харебава Т.И., Харебава Р.А., Харебава А.И., ООО «Т2 МОБАЙЛ», Зюзина Т.В., Конкина О.О., Шаповал А.В., Носов Э.В.,
Ершова Г.Н., Редько В.И., Полуэктов И.Н., Кабанова О.В., Нагорнова Г.А., Головчанская Т.И., Ларин В.Ю., Крюков О.В., Хролова Е.Ю., Данилова Н.Н., Ященко А.А., Коган М.Я., Мозгунова С.Н., Борзикова Е.Н., Максимов А.В., Вальчихин А.С., Спажева О.В., представители «Нордтрейд торговое общество с ограниченной ответственностью», Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации г. Твери, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Тверской области, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в жалобе, истец не представил доказательств того, что объект недвижимости, приобретенный в 2005 году, использовался по прямому назначению как продовольственный склад; истцом не заявлялось о нарушении прав и законных интересов ответчиками, тогда как жилой дом, собственниками которого являются ответчики, был сдан в эксплуатацию в 1996 году; истец не представил доказательств обращения к арендодателю по вопросу использования земельного участка по его целевому назначению; комитет по управлению имуществом Тверской области, к компетенции которого относилось решение вопросов по предоставлению земли в аренду, не увидел каких-либо препятствий в исполнении заключенного им договора аренды от 01 июня 2009 года. Апеллянт полагает, что возникшая ситуация должна быть разрешена органами или их преемниками, которые ее создали. Договором аренды земельного участка не предусмотрено его использование для целей беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости – нежилому зданию и земельному участку в целях осуществления предпринимательской деятельности, проведения ремонтных работ, обслуживания и эксплуатации здания и земельного участка. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался в компетентные органы по вопросу изменения целевого использования земельного участка. Кроме того, для земляных и строительных работ арендатору необходимо получить согласие Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области. В отношении земельного участка истца установлен публичный сервитут постановлением администрации г. Твери от 28 ноября 2005 года № 4604, в отношении земельного участка ответчиков – постановлением администрации г. Твери № 2345. По мнению апеллянта, суд своим решением расширил целевое использование земельного участка, тем самым подменил административный орган, в компетенцию которого входит решение данных вопросов; суд неправильно применил ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Указанная норма предусматривает возможность предоставления права ограниченного пользования соседним участком, тогда как суд предоставил безграничное пользование. Суду надлежало выяснить реальную необходимость установления сервитута применительно к обстоятельствам дела, то есть возможна ли эксплуатация здания. Намерения истца в проведении ремонтных работ документально не подтверждены. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Доказательств отсутствия у истца возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, а также арендованным земельным участком, суду не представлено. Установление сервитута с условием проезда в любое время автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нужд, создаст неблагоприятные условия собственникам жилого дома по использованию принадлежащего земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, тем более, что условиями сервитута предусмотрен проезд и проход неопределенного круга лиц по усмотрению собственника. Автор жалобы критикует выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Учебно-производственный центр «Тверь-Кадастр», поскольку экспертом не учитывался радиус поворота автомобилей, проезд которых обуславливался устанавливаемым сервитутом. Из составленных экспертом схем усматривается, что заявленный к сервитуту земельный участок не может обеспечить выполнение данных действий, в результате чего автомобильный транспорт жильцов, располагающийся на придомовой территории, будет подвергаться риску причинения механических повреждений. Ссылаясь на заключение эксперта, суд указал, что целью установления сервитута является проход и проезд к зданию, однако резолютивная часть решения предусматривает установление сервитута совершенно для иных целей. Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которые он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ и пр. Установленный судом сервитут перечисленным требованиям не соответствует. Также автор жалобы не согласен с определенным судом размером платы за сервитут. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку несоответствие технических характеристик объекта недвижимости сведениям о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности Шашанова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ЗАО «Гостиничный комплекс «Селигер» в заявленных требованиях отказать.

В обоснование жалобы указано, что согласно Правилам дорожного движения в жилой зоне (дворовой территории) разрешен проезд и стоянка автотранспортных средств с разрешенной массой не более 3,5 тонн, тогда как суд установил сервитут для проезда транспортных средств с разрешенной массой до 8 тонн. В пределах жилой зоны запрещено сквозное движение, учебная езда, стоянка транспортных средств с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне специальной стояночной площадки (п. 17.2 Правил). Земельный участок с кадастровым номером № является дворовой территорией и предназначен для обслуживания жилого дома. Дворовая территория не имеет сквозного проезда, следовательно, будет использоваться для стоянки крупногабаритных транспортных средств, однако такой вопрос истцом не ставился. Принимая решение о возможности проезда машин с разрешенной массой до 8 тонн, суду необходимо было назначить экспертизу в области организации дорожного движения в целях установления возможности проезда крупногабаритного автотранспорта по земельному участку ответчика. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку суду необходимо обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В землеустроительной экспертизе имеется наличие четырех альтернативных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе через земли общего пользования. Установление сервитута через земли общего пользования будет наименее обременительным для всех участников процесса. Суд не указал сроки проведения ремонтных работ, виды работ, вид предпринимательской деятельности истца, чем нарушил баланс интересов собственников земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме того, суду необходимо было дополнительно установить вид предпринимательской деятельности истца и дальнейшую возможность ведения этой деятельности согласно нормам и правилам, в том числе ограничивающих ту или иную деятельность. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок истца образован только под самим зданием, вся остальная территория принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений. Истец просил установить сервитут в целях осуществления ремонтных работ, однако проекта на такие работы суду не представлено, также не доказано, что ответчиками чинились препятствия для прохода к зданию. Наличие въездных автоматических металлических ворот не может служить доказательством отсутствия доступа на земельный участок при наличии альтернативных путей подхода к зданию. Более того, в отношении земельного участка № установлен публичный сервитут, что говорит о возможности беспрепятственного пользования земельным участком заинтересованными лицами и, как следствие, отсутствие необходимости в установлении частного сервитута. Суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером № является вкрапленным, что в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем Банка «ТРАСТ» (ПАО) указывается, что суд принял решение о проезде по дворовой (придомовой) территории крупногабаритного транспорта до 8 тонн вопреки действующему законодательству. Обращая внимание, что установление сервитута для прохода и проезда, в том числе крупногабаритного транспорта, сделает невозможным использование собственниками помещений многоквартирного дома земельного участка по назначению, автор жалобы полагает, что при установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, в том числе виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. Проезд к зданию истца является тупиковым и должен отвечать установленным нормативным требованиям, в том числе, иметь площадку для разворота пожарной техники. Однако этот вопрос экспертом не исследовался. В жалобе выражается мнение, что истцом не доказана необходимость установления сервитута – не представлено доказательств наличия препятствий, выразившихся в конкретных действиях ответчиков. Автор жалобы полагает, что принадлежащий истцу земельный участок, являющийся вкрапленным, был образован с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

Представителем истца ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» по доверенности Зайцевой Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Гаврилова В.А., в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Представитель, приводя положения о целях и порядке установления сервитута, полагает, что судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности истцу объекта недвижимости – нежилого здания – на праве собственности и земельного участка – на праве аренды, установлено, что отсутствует доступ к названному земельному участку с земель общего пользования и у истца отсутствует возможность реализовать потребность в виде прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости иным способом, кроме установления сервитута. Во внесудебном порядке решение об установлении сервитута собственники помещений многоквартирного дома не приняли. Решение об изменении целевого использования земельных участков суд не принимал, а установил условия сервитута, одним из которых является соблюдение режима использования земельного участка. Суждения о том, что истец ранее не заявлял о нарушении своих прав, не требовал установить сервитут, а принадлежащий ему объект недвижимости не функционировал, автор возражений полагает не имеющими правового значения. Ответчиками не отрицалась необходимость проведения в отношении принадлежащего истцу здания ремонтных работ, которым препятствует отсутствие прохода и проезда, а разработка проекта реконструкции невозможна без установления сервитута. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представитель истца полагал направленными на злоупотребление правом. Также в возражениях полагается безосновательной критика экспертного заключения; неподтвержденными материалами дела – доводы о создании установлением сервитута неблагоприятных условий собственникам жилого дома. Поскольку сервитут площадью <данные изъяты> кв. м учитывает возможность проезда и минимального маневрирования, а истцом не заявлялась и судом не рассматривалась возможность разворота грузовых автомобилей, доводы жалобы о невозможности разворота на земельном участке грузовых автомобилей в возражениях оцениваются как не являющиеся основанием для отмены решения суда. Подвергнуты критике в возражениях и доводы жалобы о несогласии с размером платы за сервитут, определенной на основании заключения эксперта, не вызвавшего у ответчиков возражений. Позиция ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований представитель ЗАО Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» полагает не обоснованной конкретными доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» представитель истца ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» также критикует доводы жалобы, указывая, что решение суда не противоречит положениям пунктов 17.2-17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не регулирует дорожное движение на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут. Ответчиком не представлено доказательств отнесения земельного участка, в отношении части которого установлен сервитут, к «дворовой территории» согласно терминологии Правил дорожного движения Российской Федерации; необходимость организации стоянки крупногабаритного транспорта на земельном участке в случае установления сервитута материалами дела не подтверждается и ПАО Банк «ТРАСТ» не доказана. В возражениях указано, что, с учетом признания всеми лицами, участвующими в деле, факта проезда, движения и парковки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, а также с учетом заключения специалиста и судебной землеустроительной экспертизы в части наличия проезда на указанном земельном участке, дополнительное экспертное исследование в области дорожного движения в данном деле не требуется. Целью предоставления сервитута на земельный участок № является проход и проезд к зданию, находящемуся в собственности истца, то есть обеспечение нормальной эксплуатации принадлежащего истцу имущества. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к потребностям, при наличии которых возможно установление сервитута. Аналогично доводам возражений на апелляционную жалобу Гаврилова В.А., представителем истца указывается на объем исследованных судом доказательств принадлежности истцу объектов недвижимости, отсутствия доступа к арендуемому истцом участку с земель общего пользования, на невозможность его использования без установления сервитута и непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении сервитута. В возражениях указано, что территория спорного земельного участка используется Банком для ведения предпринимательской деятельности, что в совокупности с позицией представителя Банка о том, что проезд истца через тот же земельный участок будет нарушать баланс интересов сторон, автор возражений полагает злоупотреблением правом. Доводы апеллянта о создании при установлении сервитута неблагоприятных условий собственникам жилого дома по использованию принадлежащего им земельного участка автор возражений полагает неподтвержденными материалами дела. Предоставленный сервитут для прохода и проезда в целях осуществления правомочий собственника и обязанностей по содержанию имущества не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и праве собственности. Определить конкретный перечень работ без установления сервитута невозможно. Вопреки доводам апеллянта, установление сервитута не препятствует собственникам земельного участка использовать его по целевому назначению. В предмет доказывания по делу, по мнению представителя истца, не входит процедура образования арендуемого истцом земельного участка; доводы о невозможности использования нежилого строения как продовольственного склада также не относятся к предмету доказывания и предмету спора, не подтверждают намерение истца нарушать действующее законодательство.

В заседании суда апелляционной инстанции Гаврилов В.А., его представитель Кузнецова Н.М., действующая также по доверенности от имени Носовой Р.Е., представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Шашанова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» по доверенности Зайцева Н.Н. возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить решение суда в силе. Участвовавшая в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчик Харебава Т.И., после объявленного перерыва в суд апелляционной инстанции не явилась, свою позицию относительно доводов апелляционных жалоб не выразила.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» об установлении сервитута к Шаповалову А.В., Носову Э.В., Ершовой Г.Н., Полуэктову И.Н., Нагорновой Г.А., Ларину В.Ю., Крюкову О.В., Хроловой Е.Ю., Даниловой Н.Н., Ященко А.А., Когану М.Я., Мозгуновой С.Н., Борзиковой Е.Н., Максимову А.В., Вальчихину А.С., Спажевой О.В., «Нордтрейд торговое общество с ограниченной ответственностью», Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем в сил диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» на праве собственности принадлежит здание продовольственного склада площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №/А. Право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО «Аспект Проект» в апреле 2017 года, существующее состояние конструкций названного здания не соответствует требованиям действующих нормативных документов; по предварительной оценке (по результатам визуального обследования) сделан вывод о нахождении нескольких основных конструкций в аварийном состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено принадлежащее истцу здание продовольственного склада, предоставлен ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» под продовольственный склад на основании договора аренды №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Тверской области сроком на 49 лет, до 01 июня 2058 года. В соответствии с данными кадастра недвижимости земельный участок не имеет прямого выхода на земли общего пользования.

Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен детский сад, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения в котором принадлежат ответчикам Нечаевой И.В., Гавриловой Л.А., Гаврилову В.А., Веселовой Е.Н., Носовой Р.Е., Харебава И.А., Харебава Т.И., Харебава Р.А., Харебава А.И., ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО НБ «ТРАСТ», Зюзиной Т.В., Конкиной О.О.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Гавриловым В.А., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» на здание продовольственного склада с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате зданием свойств, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств наличия противоречий сведений ЕГРП фактическому состоянию здания и недостоверности сведений, внесенных в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Использование такого вещно-правового способа защиты, как признание права собственности отсутствующим, предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих прав на вещь.

Доводы жалобы о несоответствии технических характеристик объекта недвижимости сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, не свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР», поскольку объект недвижимости существует, доказательств его гибели или уничтожения не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Несогласие апеллянта с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» об установлении сервитута, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды, является вкрапленным, на него отсутствует подъезд (проход) с земель общего пользования, что делает невозможным как использование этого участка по назначению, так и ремонт или реконструкцию расположенного на земельном участке продовольственного склада, пришел к выводу, что иных способов прохода и проезда, кроме как установление сервитута на участке ответчиков, не имеется. Сервитут установлен судом для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к нежилому зданию и земельному участку собственника и иных лиц по усмотрению собственника в целях осуществления предпринимательской деятельности, проведения ремонтных работ, обслуживания и эксплуатации здания и земельного участка, в том числе с условием проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн в целях осуществления предпринимательской деятельности и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нуждах.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости сведения о предоставленном истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, как ранее учтенном в существующих границах площадью <данные изъяты> кв. м, были внесены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17). Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как ранее учтенном в существующих границах площадью <данные изъяты> кв. м, были внесены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22).

Таким образом, на момент приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи заключен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) – земельные участки сторон были сформированы, об особенностях местоположения земельного участка истцу должно было быть известно.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен истцу под нежилое здание по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Твери сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ его сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (том 2 л.д. 84-88). Одним из приложений к договору аренды являлась кадастровая карта (план) земельного участка (том 2 л.д. 90-92).

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» был подписан договор аренды земельного участка №, которым истцу передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м под продовольственный склад. В день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Кадастровый паспорт земельного участка в существующих границах являлся приложением к договору аренды (том 1 л.д. 38-46).

Как следует из заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО33 (том 1 л.д. 78-88), заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 2-28), кадастровой карты (плана) земельного участка (том 2 л.д. 90-92), являвшейся приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено лицами, участвующими в деле, границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны участков с кадастровыми номерами № и № совпадают с границами расположенного на земельном участке здания продовольственного склада; со стороны земельного участка с кадастровым номером № граница участка проходит почти по стенам данного склада.

В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» указал на необходимость установления сервитута в целях прохода (проезда) к своему участку, а в ходе рассмотрения дела уточнил требования, поставив вопрос об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к нежилому зданию и земельному участку в целях осуществления предпринимательской деятельности, проведения ремонтных работ, обслуживания и эксплуатации здания и земельного участка на условиях, в том числе, проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн.

При этом истцом не было представлено доказательств необходимости проезда транспортных средств указанной массой, не указано, какой конкретно транспорт необходим для проезда, не представлено доказательств возможности проведения ремонтных работ, их характер, не указаны и не обоснованы сроки их проведения. При этом, учитывая, что критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, доводы возражений представителя истца на апелляционные жалобы о невозможности разработки проекта реконструкции без установления сервитута, в отсутствие доказательств реальности проведения ремонтных работ и использования здания в соответствии с целевым назначением, не могут являться достаточным основанием для обременения земельного участка ответчиков правом, по сути, неограниченного прохода и проезда.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сквозной проезд по земельному участку с кадастровым номером № невозможен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР» обратила внимание, что истцом не заявлялась, а судом не рассматривалась возможность разворота грузовых автомобилей; материалами дела не подтверждается необходимость организации стоянки крупногабаритного транспорта на земельном участке в случае установления сервитута.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной экспертизы на ее разрешение был поставлен вопрос об установлении вариантов только прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №. Условия сервитута, в соответствии с которыми проход и проезд к нежилому зданию и земельному участку осуществляются для предпринимательской деятельности, проведения ремонтных работ, обслуживания и эксплуатации здания и земельного участка на условиях, в том числе, проезда автомобилей с максимально разрешенной массой до 8 тонн, предметом экспертного исследования не являлись; вопросы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства при проведении реконструкции имеющейся ширины проезда и достаточности заявленной площади для размещения строительной техники предметом экспертного исследования не являлись.

Аналогичным образом при назначении определением суда от 22 июня 2017 года экспертизы в целях определения размера платы за сервитут, на разрешение ставился только вопрос о размере годовой платы исходя из права ограниченного пользования частью участка только для прохода и проезда, без указания иных, заявленных истцом после проведения экспертизы, условий сервитута.

Между тем, учитывая отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № необходимой площади для остановки, стоянки и разворота транспортных средств, размещения техники, строительных материалов, используемых при строительных работах, заявленные истцом и удовлетворенные судом условия сервитута и установленная экспертом площадь не могут обеспечить право ограниченного пользования земельным участком в заявленных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторо░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204 - 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2005 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░