Решение по делу № 2-3361/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-3361/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Химки 25 мая 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/15 по иску Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Галахиной О. Ю. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Чухаеву М. М.. о взыскании страхового возмещения, ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП ОЗПП «ЩИТ», действующее в интересах Галахиной О. Ю., обратилось в суд с иском к Ответчикам ОАО «Русская страховая транспортная компания», Чухаеву М. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба причинённого в ДТП, пеней, штрафа в пользу Галахиной О.Ю. и штрафа в пользу РООП ОЗПП «ЩИТ», компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседания явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белову Е.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Чухаев М. М. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки они не сообщили. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 963 Гражданского кодекса ОФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В процессе рассмотрения дела по иску РООП ОЗПП «ЩИТ» в интересах Галахиной О.Ю., представителем истца были уточнены исковые требования к ООО «Русская страховая транспортная компания» и Чухаеву М. М..

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Чухаева М.М. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Галахиной О.И.

В соответствии со справкой о ДТП от /дата/ и постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан водитель Чухаев М.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чухаева М.М. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО серии ССС №

Так, в результате ДТП от /дата/ автомобиль <данные изъяты> получил существенные повреждения, тем самым причинив собственнику Галахиной О.Ю. существенный ущерб.

Неотъемлемой частью договора страхования, являются правила страхования, ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

/дата/ в соответствии с договором ОСАГО и Правилами страхования Галахина О.Ю. подала заявление в ООО «РСТК».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ указанного закона и п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения.

В связи с тем, что страховая выплата не была получена истцом, Галахина О.Ю. была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

/дата/ ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от /дата/. о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Принимая в основу решения суда отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от /дата/., представленный стороной истца, суд исходил из того, что данный отчет соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, с учетом сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля, отчет является мотивированным и обоснованным, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика.

Детали, подлежащие замене и ремонту, а также работы, соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Ответчики не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения, и суммы в счет возмещения ущерба в полном объеме, а также доказательств, опровергающих сумму возмещения, установленную на основании отчета эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» № от /дата/.

Представителем истца были направлены в адреса ответчиком претензионные письма от /дата/. – ОАО «РСТК» и от /дата/. – Чухаеву М.М.

На момент подачи искового заявления Ответчики не произвели выплату ущерба и страхового возмещения, иного в судебном заседании не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ОАО «РСТК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в размере лимита страховой ответственности, а с Чухаева М.М. ущерб сверх лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «РСТК» неустойки в размере <данные изъяты>

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены истцом на основании ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ указанного закона и п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма пеней за просрочку производства выплаты, за период времени 327 дней (с /дата/).

Сумма пеней за просрочку производства выплаты на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащая взысканию с ОАО «РСТК» составляет <данные изъяты>

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. заявленных стороной истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РСТК» штрафа в размере 50% от взысканной суммы (из них 1/2 часть - в пользу истца; и 1/2 часть – в пользу РООП ОЗПП «ЩИТ»).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РСТК», исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>., а с ответчика Чухаева М.М. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Галахиной О. Ю. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Чухаеву М. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Галахиной О. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.; штраф 25 % в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЩИТ» штраф 25 % в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Чухаева М. М. в пользу Галахиной О. Ю. сумму в размере <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В части превышающей размер удовлетворенных требований Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей «ЩИТ» в интересах Галахиной О. Ю. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) в доход государства.

Взыскать с Чухаева М. М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай