Решение по делу № 2-52/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-52/2018 26 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истицы Хасковой Н.В. – Киричко М.В.,

представителя ответчиков Зебревой Т.С., Зебрева А.И., Зебрева А.А. – Панариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасковой Натальи Владимировны к Зебревой Татьяне Сергеевне, Зебреву Александру Ильичу, Зебреву Алексею Александровичу, Сорокину Дмитрию Юрьевичу, администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «РКС-энерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и по иску Зебревой Татьяны Сергеевны к Сорокину Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Хаскова Н.В. обратилась в суд с иском к Зебревой Т.С., Зебреву А.И., Зебреву А.А., ООО «ЖУК», Сорокину Д.Ю., администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с учетом уточненных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами 13,7 кв.м и 17,9 кв.м, расположенными в квартире по адресу: <адрес>, определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчики ЗебреваТ.С., Зебрев А.И., Зебрев А.А., Сорокин Д.Ю. являются нанимателями жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчики Зебрева Т.С., Зебрев А.И., Зебрев А.А. постоянно чинят препятствия в пользовании ей жилым помещением, а именно комнатами 13,7 кв.м и 17,9 кв.м. Кроме того, ей не удалось согласовать порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она обратилась в суд.

    Зебрева Т.С. обратилась в суд с иском к Хасковой Н.В. и Сорокину Д.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики с 2013 года утратили право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу№ 2-863/2017, согласно которому ответчики добровольно проживали во Всеволожском районе, мер для вселения не предпринимали, доказательств чинения им препятствий во вселении со стороны семьи Зебревых не представили.

    Определениями суда гражданские дела объединены в одно производство, производство по делу по иску Зебревой Т.С. к Хасковой Н.В. прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РКС-энерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в качестве третьих лиц ООО «Стройтрэк», МУП «Центр ЖКХ».

    Хаскова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Киричко М.В. иск Хасковой Н.В. поддержала, иск Зебревой Т.С. не признала,     Ответчики Зебрева Т.С., Зебрев А.И., Зебрев А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель Панарина А.О. иск Хасковой Н.В. не признала, иск Зебревой Т.С. поддержала.

    Ответчик Сорокин Д.Ю., представители администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «РКС-энерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «Стройтрэк», МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

    Представитель ООО «РКС-Энерго» возражал против удовлетворения иска, в письменных возражениях на иск указал, что к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, не применяются нормы ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Кроме того, обязательство является неделимым и ущемляет права кредитора по солидарному обязательству (том 1 л.д. 192-194).

    Представитель АО «ЕИРЦ ЛО» также направил письменные возражения по иску, в которых указал, что АО «ЕИРЦ ЛО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оказывает информационно-расчетные услуги управляющей организации ООО «ЖУК» на основании договора, полномочия по заключению каких-либо соглашений с нанимателями и выдаче отдельных квитанций на оплату данным договором не предусмотрено (том 3 л.д. 6-8).

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1934/2015, 2-863/2017, 2-177/2016, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что истица Хаскова Н.В., ее сын Сорокин Д.Ю., Зебревы Т.С., Зебрев А.И., Зебрев А.А. зарегистрированы в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 6). В данной квартире Хаскова Н.В. зарегистрирована с 16.01.1985 (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ней они не ведут.

Из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг усматривается, что начисление коммунальных платежей в указанном жилом помещении производится на всех зарегистрированных в нем граждан в количестве пять человек, платежные документы выставляются на имя Зебревой Т.С. (том 1 л.д. 110, 111).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и остальными нанимателями объекта.

Учитывая, что ответчики являются совершеннолетними и по закону обязаны нести бремя содержания жилого помещения, в котором они зарегистрированы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Хасковой Н.В. в этой части и разделить ежемесячный платеж за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения на три части, определив к оплате истице за себя 1/5 доли, Сорокину Д.Ю. – 1/5 доли; Зебревой Т.С., Зебреву А.И., Зебреву А.А. – 3/5 доли.

Распределение обязанностей по оплате обязательных платежей порождает обязанность у обслуживающих организаций, поставщиков ресурсов, управляющих компаний и т.п. производить начисление обязательных платежей каждому нанимателю отдельно и выставлять на оплату отдельные счета.

Доводы представителя ответчиков Панариной А.О. о том, что до подачи в суд искового заявления об определении порядка несения расходов на жилое помещение и коммунальные услуги необходимо предварительно обратиться к ответчикам с соответствующим заявлением, тогда как истец, минуя добровольный порядок разрешения данного вопроса, обратился в суд с названным иском, по результатам рассмотрения которого с ответчиков могут быть взысканы судебные расходы, суд полагает необоснованными, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при этом суду достаточно установить факт отсутствия соглашения о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами.

Письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, стороной ответчика по иску Хасковой Н.В. представлено не было. Судом неоднократно разъяснялась возможность заключения мирового соглашения, представитель истицы предлагала ответчикам подписать соглашение о распределении оплаты, однако сторона ответчиков отказалась.

Доводы представителя ООО «РКС-энерго» о недопустимости определения порядка оплаты за услугу энергоснабжения судом также отвергаются по следующим основаниям.

Условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то суд полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, также учитывает, что ответчики Зебрева Т.С., Зебрев А.А., Зебрев А.И., Сорокин Д.Ю. возражений против определения порядка оплаты коммунальных услуг, заявленного истицей, не представили.

Разрешая требования истицы, предъявленных к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «РКС-энерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» суд исходит из того, что поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, истицей доказательств нарушений ее прав действиями вышеуказанных ответчиков не представлено, оснований для их обязания производить отдельное начисление оплаты и выставлять отдельные платежные документы не имеется. При этом само решение суда по настоящему делу является основанием для начисления оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платёжных документов на имя каждого нанимателя. В противном случае при смене поставщика ресурсов или управляющей компании необходимо было бы повторное обращение в суд для разрешения вопроса о выставлении отдельных платежных документов.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика АО «ЕИРЦ ЛО» о том, что акционерное общество не является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований Хасковой Н.В. к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «РКС-энерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказывает.

Разрешая требования истицы Хасковой Н.В. об обязании Зебревой Т.С., Зебрева А.А., Зебрева А.И. не чинить препятствий в пользовании комнатами 13,7 кв. и 17,9 кв.м, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о чинении ответчиками препятствий в проживании истица Хаскова Н.В. ссылалась на материалы КУСП № 1921 и 1544, а также показания свидетелей.

Свидетели В. А.А. и Р. Т.Е. показали, что 19.03.2016 приезжали к Хасковой Н.В. на день рождения. Они зашли в квартиру, при этом Хаскова Н.В. открыла дверь своим ключом. Когда они вошли в квартиру, вышли Зебревы Татьяна и Алексей и стали кричать на них и выгонять из квартиры (протокол судебного заседания от 15.02.2018 том 1 л.д. 203-205).

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не имеют правового значения для разрешения данного дела и не свидетельствует о наличии препятствий для истицы в пользовании спорными комнатами.

Факты подачи заявлений Хасковой Н.В. в правоохранительные органы суд как чинение препятствий в пользовании квартирой не расценивает, поскольку из письма начальника старшего УУП 112 ОП ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области следует, что по заявлению по материалу 1921 проведена проверка и проведена профилактическая беседа с Зебревым А.А., который нецензурно выражался в отношении Хасковой Н.В., а по материалу № 1544 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что отсутствуют признаки административного правонарушения.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношений между сторонами настоящего спора, о чем свидетельствует многочисленные обращения в суд с различными исковыми заявлениями, а также в правоохранительные органы, а не о наличии препятствий в пользовании спорными комнатами. Доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказывает.

В отношении исковых требований Зебревой Т.С. к Сорокину Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.03.2016 по делу № 21-177/2016 в иске Зебревой Татьяне Сергеевне, Зебреву Александру Ильичу, Зебреву Алексею Александровичу к Сорокину Дмитрию Юрьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказано. Как усматривается из данного решения, судом было установлено, что Сорокин Д.Ю. после окончания обучения в школе пять лет обучался в колледже, затем 1 год служил в армии, вернулся из армии в конце 2014 года, а в апреле 2015 года он с матерью Хасковой Н.В. заняли две комнаты в спорной квартире, где в настоящее время совместно делают ремонт. Ответчик стал самостоятельно вносить плату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, до этого оплату производила мать ответчика солидарно с сыном, чем исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Сорокин Д.Ю. после вселения его матери в спорную квартиру бывает в ней, в том числе, с друзьями, пользуется по своему усмотрению, освободил комнату 7,7 кв.м от не принадлежащих ему и матери вещей: дивана и шкафа. Также судом установлено, что Сорокин Д.Ю. от права пользования спорной квартирой не отказался договор социального найма в отношении себя не расторг.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в том числе, нанимателем жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, а в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование своего иска об утрате ответчиком Сорокиным Д.Ю. права пользования жилым помещением истица ссылается на то, что ответчик Сорокин Д.Ю. с 2013 по 2015 год добровольно проживал во Всеволожском районе Ленинградской области, препятствий в проживании ему не чинили, что подтверждается решениями суда по делам № 2-863/2017 и № 2-177/2016.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли Сорокина Д.Ю. на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя истицы Зебревой Т.С. о том, что проживание Сорокина Д.Ю. после марта 2015 года в спорной квартире не имеет правого значения, поскольку он утратил свои права ранее с мая 2013 по март 2015 года, судом отвергаются. Суд полагает их основанными на неверном толковании норм права и неправильной оценке доказательств. Ответчик Сорокин Д.Ю. как установлено решением суда по делу № 2-177/2016 обучался в колледже, затем служил в армии до конца 2014 года, затем в апреле 2015 года вселился вместе с матерью Хасковой Н.В. в спорную квартиру.

Таким образом, в период, указанный представителем истицы, ответчик не совершал никаких действий свидетельствующих об отказе от жилого помещения и расторжении договора социального найма.

Доводы представителя Зебревой Т.С. о том, что Сорокин Д.Ю. не выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, суд не может расценивать как доказательство отказа ответчика от прав на жилое помещение, в связи с этим данные обстоятельства, не являются основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Сорокина Д.Ю. самостоятельного права в отношении иного жилого помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (том л.д. 241), у суда не имеется оснований полагать, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось либо возникло право на иное жилое помещение по месту проживания.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей Зебревой Т.С. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Сорокина Д.Ю. из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, о добровольном отказе от своих прав на него, доказательств наличия в собственности либо по договору социального найма у него иного жилого помещения, на которое он приобрел право пользования.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований Зебревой Т.С. отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хасковой Натальи Владимировны к Зебревой Татьяне Сергеевне, Зебреву Александру Ильичу, Зебреву Алексею Александровичу, Сорокину Дмитрию Юрьевичу, администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Жилищно-управляющая компания», ООО «РКС-Энерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, в следующих долях:

    - Хасковой Наталье Владимировне – 1/5 доли;

    - Сорокину Дмитрию Юрьевичу – 1/5 доля;

    - Зебревой Татьяне Сергеевне, Зебреву Александру Ильичу, Зебреву Алексею Александровичу - 3/5 доли.

Решение суда по настоящему делу является основанием для начисления оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными долями с предоставлением отдельных платёжных документов на имя каждого нанимателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасковой Наталье Владимировне отказать.

В удовлетворении исковых требований Зебревой Татьяны Сергеевны к Сорокину Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

    Судья Е.Б. Пупыкина