Решение по делу № 33-164/2017 (33-9074/2016;) от 06.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-164/2017

Строка № 146.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БинБанк Кредитные карты» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года

(судья Бачманов Ю.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БинБанк Кредитные карты» о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, а именно: копию договора №, расширенную выписку по договору № с момента заключения кредитного договора, на момент подачи искового заявления в суд с расшифровкой по каждой операции по списанию и начислению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № № на выпуск кредитной карты. В связи со стремительным ростом долга и отсутствием снижения остатка по договору, истец выразил желание ознакомиться со всеми документами, относящимися к заключенному договору, направив соответствующий запрос в адрес ЗАО «БинБанк Кредитные карты». Однако запрашиваемые им документы получены не были, что является нарушением ответчиком его прав потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (л.д.4-7).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.19-20).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что в силу прямого указания закона банк обязан предоставить истцу информацию о состоянии его лицевого счета, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.32-34).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО1 в тексте апелляционной жалобы изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «БинБанк Кредитные карты» заключен договор № № на выпуск кредитной карты (л.д.9).

    В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в адрес ответчика направил заявление, в котором просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора №, расширенную выписку по договору № с момента заключения кредитного договора по дату обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10), которое банком исполнено не было.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом районный суд, руководствуясь ст.ст. 857 ГК РФ, ст.26 Федерального Закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обоснованно исходил из того, что истец запрашивал у банка копии документов, касающихся исполнения договора, которые в силу прямого требования закона о тайне банковского счета и вклада, операций по счету, могут быть предоставлены банком только самому истцу или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, поскольку необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

При этом доказательств обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением документов по кредитному делу, и отказа банка в их предоставлении в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, однако не опровергают выводов суда и на доказательствах не основаны, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: