Решение по делу № 2-1130/2020 от 09.04.2020

Дело № 2- 1130/2020

16RS0045-01-2020-001224-11 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 21 декабря 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к Мухаметзянову Камилю Наиловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 655 рублей 46 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Renault Logan, госномер № Мухаметзянова К.Н. и автомобиля № Семеновой О. В.. В результате указанного ДТП виновным был признан Мухаметзянов К.Н. Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 221 004 рублей 45 копеек, с учетом износа - 96 655 рублей 46 копеек (221 004, 45 -124 348, 99). Расходы на оценку составили 10 000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компания в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты). Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 31 449 рублей 16 копеек, остальные требования оставлены в прежнем виде.

Ответчик в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей №, государственный номер №, Мухаметзянова К.Н. и автомобиля №, государственный номер №, Семеновой О. В..

Гражданская ответственность Семеновой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мухаметзянова К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет – СК» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова О..В. обратилась в АО СК «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Наско» в пользу Семеновой О.В. произведена выплата страхового возмещения по полису ЕЕЕ № в размере 79 150 рублей 00 копеек.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. уступила ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты).

Согласно консультационному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак Т074ХХ 116, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 221 004 рублей 45 копеек, с учетом износа - 96 655 рублей 46 копеек (221 004, 45 -124 348, 99).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование представленных материалов не позволяет установить объем повреждений автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу 2-1130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к Мухаметзянову Камилю Наиловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185,186), часть поврежденных деталей автомобиля: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, направляющая переднего бампера - ранее подвергались замене, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДоктор» (том 1, л.д. 202). В расходной накладной не указаны каталожные детали запасных частей, однако исходя из стоимости деталей, можно сделать вывод, что вышеуказанные замененные детали являются неоригинальными. Отсутствие каталожных номеров деталей в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ люда ООО «АвтоДоктор» (том 1, л.д. 202), не позволяет воспользоваться справочником РСА для ^становления стоимости деталей. Учитывая данное обстоятельство, при расчете стоимости ремонта стоимость замененных деталей принята согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОСЮ «АвтоДоктор» (том 1, л.д. 202) с учетом коэффициента приведения на дату ДТП (см. исследование по первому вопросу). Дата выпуска автомобиля (01.2018г.) определена экспертом по результатам расшифровки VIN-кода автомобиля с помощью интернет источника http://www.japancats.ru. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1, часть I, п.4.12] за дату изготовления автомобиля принимается ДД.ММ.ГГГГ год. Срок эксплуатации автомобиля Toyota Rav4, гос.номер Т074ХХ/116 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 9,3 лет. Срок эксплуатации автомобиля (9,3 лет), не позволяет отнести автомобиль Toyota Rav4, гос.номер №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к гарантийному периоду эксплуатации. В соответствии с результатами осмотра автомобиля, изложенными в материалах гражданского дела (том 1, л.д. 185,186, акт осмотра от <адрес>.) при расчетах будут учтены следующие данные: пробег автомобиля 127003км, с учетом срока эксплуатации КТС его фактический среднегодовой пробег составит 127003/9,3 = 13656км. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа заменяемых деталей: 110 599 рублей 16 копеек; с учетом износа заменяемых деталей: 88 182 рублей 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, госномер №, по устранению повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА составляет: без учета износа заменяемых деталей: 98 800 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей: 75 100 рублей 00 копеек.У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная таким образом, не тождественна фактическому размеру ущерба и определяется с целью установления размера ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, разница между реальным ущербом без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком составляет сумму в размере 34 699 рублей 16 копеек.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств суд, полагает необходимым взыскать ущерб в размере 34 699 рублей 16 копеек с виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства реального несения затрат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований по существу, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 606 рублей 00 копеек.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Расходы, связанные с производством экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца.

Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы в общей сложности составляет 15 606 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 606 рублей 00 копеек, поскольку решением суда требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к Мухаметзянову Камилю Наиловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Камиля Наиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 699 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Мухаметзянова Камиля Наиловича в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 606 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Р.Гафурова.

Копия верна: С.Р.Гафурова.