Решение по делу № 11-6/2019 от 16.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области материалы гражданского дела по частным жалобам Кишинсского В.П. и Кишинского О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кишинсского В.П. к Кошинскому О.В. о признании права собственности на долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кишинский В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области с иском к Кишинскому О.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кишинсского В.П. к Кошинскому О.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказано.

04.12.2018 Кишинский О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области с заявлением о взыскании с Кишинского В.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и составлением заявления в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24.12.2018 заявление Кишинского О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кишинского В.П. в пользу Кишинского О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Кежаева В.В. взысканы денежные средства в сумме 7000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кишинским В.П. подана частная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. Считал необоснованным взыскание с него денежной суммы расходов в размере 7000 руб., поскольку при определении её размера суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения таких расходов в заявленной к возмещению сумме. При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При таких обстоятельствах, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия подготовленных стороной ответчика каких-либо документов, считал, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7000 руб. является завышенной. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и позицию Конституционного Суда № 335-О от 20.10.2005, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24.12.2018 и снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до 3000 руб.

Кишинский О.В., не согласившись также с определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24.12.2018, подал на него частную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 18.01.2019 заявление Кишинского О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение от 24.12.2018 удовлетворено.

В обоснование частной жалобы Кишинским О.В. указывается на неразумность и несправедливость занижения взысканных судом расходов. Ссылаясь на положения п.п. 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая длительность рассмотрения дела, степень противодействия ответчика, а также сложность рассматриваемого дела, считал неверным не взыскание судебных расходов, связанных с составлением самого заявления о возмещении судебных издержек в размере 1500 руб. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24.12.2018 и взыскать расходы в заявленном объеме.

В возражениях Кишинского В.П. на поданную Кишинским О.В. частную жалобу указывается на поданную им ранее частную жалобу о необоснованном взыскании с него 7000 руб., считая в остальной части определение мирового судьи от 24.12.2018 законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы Кишинского О.В. отказать.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив и проверив доводы частных жалоб Кишинского В.П. и Кишинского О.В. и в их пределах, возражения на частную жалобу Кишинского В.П., а также исследовав материалы гражданского дела № по иску Кишинского В.П. к Кишинскому О.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомашины, без извещения участвующих по делу лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или чрез представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ 9 (п. 18).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований Кишинсского В.П. к Кошинскому О.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отказано (л.д. 43).

В последующем, 04.12.2018 Кишинский О.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Кишинского В.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. и с составлением самого заявления о взыскании таких расходов в размере 1500 руб. (л.д. 47-48).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24.12.2018 заявление Кишинского О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кишинского В.П. в пользу Кишинского О.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Кежаева В.В. взысканы денежные средства в сумме 7000 руб. В остальной части заявленные требования Кишинского О.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 59-60).

Из материалов гражданского дела также следует, что интересы истца Кишинского О.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Кежаев В.В. на основании адвокатского ордера № от 16.07.2018 (л.д. 15).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2018 Кишинский О.В. оплатил адвокату Кежаеву В.В. за участие в качестве представителя ответчика у мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по иску Кишинского В.П. в сумме 10000 руб. (л.д. 50).

Взыскивая с Кишинского В.П. в пользу Кишинского О.В. судебные расходы в размере 7 000 руб., мировой судья в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил представленные заявителем доказательства, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, представления ответчиком документов, необходимости сбора доказательств, сложности и категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, и соответственно верно привел и исследовал вышеназванные доказательства стороны ответчика с позиции их относимости и допустимости. Поэтому, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с Кишинского В.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом их уменьшения.

Определение мировым судьей суммы расходов в размере 7000 руб. судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, документально подтвержденными, соразмерными и разумными.

При таких обстоятельствах, доводы Кишинского В.П. о завышении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7000 руб. суд считает несостоятельными.

Исходя из чего, доводы частной жалобы Кишинского О.В. об обратном, а именно о занижении взысканной в его пользу денежной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными.

Иные доводы частной жалобы Кишинского О.В. об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с составлением самого заявления о взыскании таких расходов в размере 1500 руб., по оценке суда апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, а также вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а поэтому отклоняются.

При этом, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств несения Кишинским О.В. расходов на указанную сумму (в квитанции к приходному кассовому ордеру адвоката Кежаева В.В. № от 30.11.2018 отражена иная сумма – 10000 руб. (л.д. 49)).

Нормы материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 24.12.2018 года о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб Кишинского В.П. и Кишинского О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кишинсского В.П. к Кошинскому О.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля оставить без изменения, а частные жалобы Кишинсского В.П. и Кишинского О.В. - без удовлетворения.

Судья: