Решение по делу № 2-6190/2024 (2-17567/2023;) от 25.12.2023

Дело №2-6190/2024

24RS0048-01-2023-016439-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовской Л.К., Дроздовского В.В., ФИО3 в лице законного представителя Дроздовской Л.К., ФИО6 в лице законного представителя Зековой И.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ПАО «Аэрофлот»:

- в пользу Дроздовской Л.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в сумме 12 641 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 403 рубля 81 копейку, неустойку – 43 358 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 133 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 28 000 рублей;

- в пользу Дроздовского В.В. – 6 320 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 201 рубль 91 копейку, неустойку – 21 679 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 066 рублей 67 копеек;

- в пользу Зековой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - 6 320 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 201 рубль 91 копейку, неустойку – 21 679 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика билеты по маршруту <адрес> стоимостью 79 326 рублей. Воспользоваться билетами по маршруту <адрес> истцы не смогли, поскольку по прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. им было сообщено, что самолет улетел ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час., хотя дата и время вылета в билетах указано ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час., о переносе вылета истца никто не сообщил. В связи с чем истцы были вынуждены понести убытки в виде покупки новых билетов по маршруту <адрес> стоимостью 56 464 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику за возвратом денежных средств за неиспользованный участок пути, в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств за четыре билета в общей сумме 31 182 рубля. Таким образом, разница между суммой возврата и суммой приобретенных билетов составила 25 282 рубля (56 464 рубля - 31 182 рубля).

Дроздовская Л.К., Дроздовский В.В., Зекова И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Дроздовская Л.К., Дроздовский В.В. доверили представлять свои интересы в суде представителям. Зекова И.В. до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Дроздовской Л.К., Дроздовского В.В. – Перминова М.Л., Пасканная О.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц: ООО «Лайнер», АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Авиакомпания «Россия» до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Авиакомпания «Россия». ООО «Лайнер» о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении не представило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14, 15 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, при бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования. Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю. Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы. Пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа. Пассажир при бронировании указывает номер мобильного телефона или иной способ связи для его информирования. При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Согласно п. 74 вышеназванных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами через автоматизированную систему бронирования агента ООО «Лайнер» были приобретены билеты на имя Дроздовской Л.К., Дроздовского В.В., ФИО3 и ФИО6 по маршруту <адрес> общей стоимостью 79 326 рублей.

Согласно электронным авиабилетам дата и время обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ – 00-05 час.

Однако, воспользоваться билетами по маршруту Ташкент – Красноярск истцы не смогли, поскольку дата и время вылета было перенесено с 00-05 час. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 00-10 час., о чем истцы не были проинформированы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику за возвратом денежных средств за неиспользованный участок пути, в связи с чем ответчиком произведен возврат денежных средств за четыре билета в общей сумме 31 182 рубля.

Поскольку сумма за неиспользованный участок пути возвращена ответчиком не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком доказательств реального извещения истцов об изменении даты и времени вылета рейса, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцам был причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по информированию пассажиров о дате и времени вылета рейса.

В связи с изложенным, и учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов денежные средства за неиспользованный участок пути в размере 25 282 рубля (56 464 рубля - 31 182 рубля), по 6 320 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (согласно заявленным требованиям).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после истечения 10 дней, установленных для удовлетворения обращения потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) в сумме 25 408 рублей 80 копеек (56 464 рубля х 3% х 15 дней), по 6 352 рубля 20 копеек в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы в размере 29 345 рублей 40 копеек ((25 282 руб. + 25 408,80 руб. + 8 000 руб.) х 50%), по 7 336 рублей 35 копеек в пользу каждого истца.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера суммы штрафа, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом Дроздовской Л.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Дроздовской Л.К. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 23 000 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выданы нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 920 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовской Л.К., Дроздовского В.В., ФИО3 в лице законного представителя Дроздовской Л.К., ФИО6 в лице законного представителя Зековой И.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Дроздовской Л.К. убытки - 6 320 рублей 50 копеек, неустойку – 6 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 336 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 23 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3, в лице законного представителя Дроздовской Л.К., убытки - 6 320 рублей 50 копеек, неустойку – 6 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 336 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Дроздовского В.В. убытки - 6 320 рублей 50 копеек, неустойку – 6 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 336 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО6, в лице законного представителя Зековой И,В., убытки - 6 320 рублей 50 копеек, неустойку – 6 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 7 336 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 920 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 27.08.2024.