Решение по делу № 33-5331/2019 от 02.12.2019

Дело № 33-5331/2019      докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1506/2019                 судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 24.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой В. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.05.2019 (с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2019 об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой В. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 937-38185598-810/14ф от 02.06.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 143089 (сто сорок три тысячи восемьдесят девять) руб. 34 коп. (в том числе: основной долг в размере 50652,81 руб., проценты в размере 77466,98 руб., штрафные санкции в размере 14969,55 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) руб. 79 коп.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Абрамовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143089,34 рублей, из которой: 50652,81 рублей – сумма основного долга, 77466,98 рублей – проценты, 14969,55 рублей – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4061,79 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что 02.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовой В.В. был заключен кредитный договор № 937-38185598-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 62000 рублей с условием возврата сроком до 02.06.2019 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % в день. Однако Абрамова В.В. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки. По состоянию на 26.06.2018 общая задолженность Абрамовой В.В. по кредитному договору составила 143 089,34 рублей, из которой: 50652,81 рублей – сумма основного долга, 77466,98 рублей – проценты и 14969,55 рублей – штрафные санкции с учетом снижения их истцом в добровольном порядке. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Абрамовой В.В. не исполнено.

В представленном в суд первой инстанции заявлении ответчик Абрамова В.В. ходатайствовала о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на разную процентную ставку, указанную в исковом заявлении, в заявлении на выдачу кредита и в графике платежей. Также обращает внимание на то, что срок исковой давности истек. Указывает на отсутствие реквизитов для погашения кредита на сайте истца.

Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Абрамова В.В. не выполняла условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 143089,34 рублей.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовой В.В. заключен кредитный договор № 937-38185598-810/14ф путем выдачи кредитной карты, по условиям которого Абрамовой В.В. переданы денежные средства в размере 62000 рублей на срок до 02.06.2019 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % в день.

При этом Абрамова В.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств (л.д. 17-18).

В случае, если денежные средства Клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день (так в экземпляре договора, приложенного в иске) и 0,14% в день (в экземпляре Абрамовой В.В., приложенном к апелляционной жалобе).

Из выписки по счету **** клиента Абрамовой В.В. усматривается, что ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах расчет задолженности верно произведен истцом по ставке 0,14% в день.

Абрамова В.В. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца. При этом сумма включает в себя 2% от остатка задолженности.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик Абрамова В.В. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивала ежемесячный платеж по кредиту, начиная с 20.08.2015. Последний платеж ей был внесен 20.07.2015 (л.д. 8-14, 22-30).

По состоянию на 26.06.2018 задолженность Абрамовой В.В. по кредитному договору составила 143 089,34 рублей, из которой: 50652,81 рублей – сумма основного долга, 77466,98 рублей – проценты и 14969,55 рублей – штрафные санкции (л.д. 8-14).

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.

Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 143 089,34 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Абрамовой В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4061,79 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процентная ставка по кредиту в размере 0,14% в день, а также полная стоимость кредита в размере 24,53% годовых отражены в заявлении на выдачу кредита от 02.06.2014 и информационном графике платежей по кредиту, которые имеются на руках у Абрамовой В.В., что подтверждается приложением к апелляционной жалобе. Именно исходя из данной ставки истцом произведен расчет процентов по кредиту. Указание в исковом заявлении процентной ставки в размере 36% годовых является технической ошибкой.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по начисленной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Однако до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15.05.2019 (с учетом определения Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой В. В. – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда              Д.В. Яковлева