Решение по делу № 2-88/2023 (2-1241/2022;) от 28.12.2022

№ 2-88/2023 (2-1241/2022)

55RS0014-01-2023-000103-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 7 февраля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–88/2023 (2-1241/2022) по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО1, в обоснование указав, что с 09.01.2017 по 13.12.2022 в соответствии с трудовым договором он осуществлял трудовую деятельность в БОУ ДО «ДООФСЦ» в должности педагога дополнительного образования. 13.12.2022 директором учреждения издан приказ № об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В данном приказе указано, что основанием увольнения являются приказы о дисциплинарной ответственности, акты, справки и другие документы. Отмечает, что конфликтные отношения с работодателем длятся более года.

Как указывает истец, примененные в отношении него дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку им не допускались нарушения трудовой дисциплины, приказы вынесены с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, не вручены ему до настоящего времени. Ранее со стороны работодателя имелись нарушения его трудовых прав, что послужило основанием для обращения в прокуратуру, после принятия мер прокурорского реагирования его право на вознаграждение за труд восстановлено. Кроме того, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен права трудиться и получать заработную плату, на протяжении года применял к нему необоснованные меры дисциплинарного воздействия.

С учетом изложенного, просил признать незаконными и отменить приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с января 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в должности педагога дополнительного образования, проводил занятия для детей по футболу, нарушений трудовой дисциплины не допускал, указывая на необоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отметил, что книгу инструктажей по технике безопасности учреждения не заполнял по причине того, что инструктажи с детьми проводил на отдельных бланках, после чего сдавал их в комитет по образованию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным в связи с тем, что учебное занятие по утвержденному расписанию не проводилось из-за футбольного матча на стадионе «Юбилейный», проводимого в рамках областного культурно-спортивного праздника «Королева спорта», после футбольного матча им было проведено учебное занятие, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности по факту участия в спортивном конкурсе в р.п. Москаленки в отсутствие приказа руководителя, а также медицинских документов (справок) о допуске детей к соревнованиям, вместе с тем им принято решение об участии в соревнованиях в р.п. Москаленки, поскольку директор учреждения безосновательно не издал сопровождающий приказ, при этом он располагал сведениями о прохождении детьми ранее всех медицинских осмотров и наличии соответствующих документов, оспаривая приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на то, что фактически им учебные занятия проводились в соответствии с составленным им графиком, который он направил в адрес заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9, информацией о том, что его график не принят во внимание, он не обладал, полагая его согласованным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности во всех случаях, его увольнение является обоснованным, ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не проводил учебные занятия в соответствии с утвержденным директором графиком, во время проверок отсутствовал на рабочем месте.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области Стурис Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отмечая обоснованность и законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его увольнения.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, прокурора Писарчук М.Д., полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене (за исключением приказа от 26.09.2022 № 117), восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» (далее – БОУ ДО «ДООФСЦ») от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на работу в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

В этот же день БОУ ДО «ДООФСЦ» с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний обязуется лично выполнить работу в должности педагога дополнительного образования. Работа является для работника основной, работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные правовые акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен по роспись.

Материалами дела подтверждено ознакомление истца ФИО1 с локальными нормативными правовыми актами БОУ ДО «ДООФСЦ», в том числе правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 209-226), коллективным договором, уставом, должностной инструкцией (т. 1 л.д. 79-80), инструкцией по охране труда (т. 1 л.д. 78).

В пунктах 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливает продолжительность рабочего времени – 18 часов в неделю. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя либо трудовым договором.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику устанавливается шестидневная неделя согласно расписания. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня (п. 5.4).

Приказом директора БОУ ДО «ДООФСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159).

В соответствии со справкой от 17.01.2022, подписанной заместителем директора по УВР ФИО9, <данные изъяты> г. ФИО1 при организации поездок обучающихся на соревнования не проводил инструктажи по технике безопасности, сведения о проведении инструктажей в соответствующей книге отсутствуют.

Так, приказом директора БОУ ДО «ДООФСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за жизнь и здоровье детей во время проведения ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка соревнований и организованной перевозки детей с проведением инструктажей под роспись (т. 1 л.д. 165), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – 27-ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Одесский ДООФСЦ» (т. 1 л.д. 166), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – турнира по мини-футболу в г. Татарске (т. 1 л.д. 167-168), от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Москаленки (т. 1 л.д. 169).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Инструкции по охране труда при перевозке обучающихся, воспитанников автомобильным транспортом перевозка обучающихся, воспитанников разрешается только по письменному приказу руководителя учреждения. Провести инструктаж обучающихся, воспитанников по правилам поведения во время перевозки с записью в журнале регистрации инструктажа.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО8, показаний заместителя директора по УВР ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, ответственным лицом за проведение инструктажа по технике безопасности обучающихся является педагог, организующий поездку, ФИО1 при организации поездок в вышеназванные даты инструктажи не проводил, соответствующие записи в книге инструктажей отсутствуют, своевременность и правильность заполнения данной книги контролируется заместителем директора по УВР. Доводы истца о проведении им инструктажа иным способом в ходе проверки по факту ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей не проверялись.

При этом свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что ей стало известно о том, что ФИО1 не проводил инструктажи, в дни проведения соответствующих спортивных мероприятий, первоначально она сообщала о данных фактах директору устно, но после того, как ФИО1 продолжил игнорирование её требований, она составила письменную справку, послужившую основанием для проверки.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений следует, что инструктажи в рассматриваемые даты не проведены им по причине отсутствия на месте книги инструктажей по технике безопасности, инструктажи проведены им на отдельных листах бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО8, заместителя директора по УВР ФИО9, педагога ФИО10 составлен акт №, из которого следует, что ФИО1 не предоставил инструктаж по технике безопасности за <данные изъяты>.; подпись в ознакомлении отсутствует (т. 1 л.д. 160).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт отказа ФИО1 от подписи вышеуказанного акта (т. 1 л.д. 161).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факты подписания ею актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применение дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 имело место до истребования от него объяснения по факту допущенных нарушений, объяснение от работника получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств истребования от работника объяснения до издания приказа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, акт, подтверждающий неисполнение истцом трудовых обязанностей, также составлен соответствующей комиссией после объявления работнику замечания, кроме того, дисциплинарное взыскание по факту непроведения ФИО1 инструктажей <данные изъяты> применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, и являются безусловным основанием для признания приказа директора БОУ ДО «ДООФСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, непроведения занятия согласно утвержденному расписанию (т. 1 л.д. 152).

Согласно объяснений представителя ответчика, акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводил ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. учебное занятие в группе СОГ-1 согласно расписания (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой проведение учебного занятия в указанный день (воскресенье) предусмотрено в группе СОГ-1 с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., СОГ-2 – с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., СОГ-3 – с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить объяснение (т. 1. л.д. 155).

В соответствии с объяснениями представителя ответчика БОУ ДО «ДООФСЦ» проведение учебных занятий по футболу организовано на стадионе «Юбилейный», расположенному на ул. Заводской в г. Калачинске, ежегодно учреждением с МБУ «ЦМПФКиС» заключается соглашение (т. 1 л.д. 171-174), в рамках которого педагоги учреждения занимаются с детьми на территории стадиона, время проведения тренировок, как правило, доводится до сведения указанной организации путем направления соответствующего расписания занятий. 29.05.2022 им совместно с ФИО9 и ФИО11 установлено, что ФИО1 не проводил учебное занятие согласно утвержденному расписанию, поскольку на стадионе проходила игра взрослых команд в рамках областного культурно-спортивного праздника «Королева спорта», о необходимости переноса тренировки педагог его не уведомлял. Доводы истца о проведении им тренировки после окончания матча не проверялись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведения проверки соблюдения 29.05.2022 истцом трудовой дисциплины, факт непроведения им учебного занятия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что 29 мая 2022 г. на стадионе «Юбилейный» проводился матч по футболу между взрослыми командами в рамках областного культурно-спортивного праздника «Королева спорта», в связи с чем проведение учебного занятия в утреннее время ФИО1 являлось невозможным, в его адрес от БОУ ДО «ДООФСЦ» уведомлений о необходимости переноса тренировки не поступало. Подтвердил факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время проведения матчей в рамках областного культурно-спортивного праздника «Королева спорта» заблаговременно согласуются и доводятся до сведения принимающей стороны.

Согласно объяснениям истца ФИО1 тренировка в определенное расписанием время в группе СОГ-1 не проведена им по причине того, что на стадионе проходила игра взрослых команд, учебное занятие проведено им после окончания матча.

Факт проведения учебного занятия в рассматриваемый день в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО9, специалиста комитета по образованию ФИО13 составлен акт, из которого следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 158).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила факт подписания ею акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроведение ФИО1 учебного занятия 29 мая 2022 г. обусловлено причинами, не зависящими от работника, в связи с проведением иного культурно-спортивного мероприятия, в соответствии с актом от 29.05.2022 истцом не проведено занятие в группе СОГ-1 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., тогда как расписанием предусмотрено время занятия с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., при этом время составления акта не указано, более того, суд полагает установленным факт проведения ФИО1 учебного занятия после окончания матча, что стороной ответчика не опровергнуто, и при отсутствии иных доказательств не может безусловно свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины.Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу с момента затребования объяснения до истечения двух дней, являющихся для работника рабочими в соответствии с его графиком работы: 30 мая 2022 г. (понедельник) - затребовано объяснение, 3 июня 2022 г. (пятница) – издан приказ, в связи с чем в соответствии с графиком работы истца, предоставленным работодателем, у ФИО1 для предоставления объяснения имелся 1 рабочий день – 1 июня 2022 г. (среда), что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В этой связи приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно выезда ДД.ММ.ГГГГ с детьми в р.п. Москаленки для участия в соревнованиях по мини-футболу в отсутствие сопроводительных документов (приказа директора и заявки), непроведения занятия в указанную дату согласно утвержденного расписания (т. 1 л.д. 140).

В части требований истца о признании указанного приказа незаконным суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно объяснениям истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приказа директора учреждения осуществлен выезд в р.п. Москаленки для участия в соревнованиях по мини-футболу с воспитанниками БОУ ДО г. Калачинска «ДООФСЦ».

В соответствии с п. 4 Положения о проведении областного турнира по мини-футболу среди юношей 2007 года рождения и младше на кубок Главы Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области допускаются участники, прошедшие медицинский осмотр, имеющие соответствующую техническую и физическую подготовку (т. 1 л.д. 189).

Заявки на участие в соревнованиях подаются в установленной форме в судейскую коллегию в день приезда (п. 6 Положения). Пунктом 3 Положения установлено, что непосредственное проведение соревнований возлагается на судейскую коллегию МБОУ ДО Москаленского муниципального района «Москаленский центр дополнительного образования».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34.3 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организация, реализующая дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, обязана осуществлять медицинское обеспечение обучающихся по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки, в том числе организацию систематического медицинского контроля

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона организаторы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий обязаны осуществлять медицинское обеспечение их участников.

Частью 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В пункте 3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка закреплена обязанность педагогического работника учреждения по обеспечению охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Положения вышеуказанных требований федерального законодательства нашло отражение в должностной инструкции ФИО1, в соответствии с которой педагог дополнительного образования БОУ ДО «ДООФСЦ», в том числе, организует участие воспитанников в массовых мероприятиях, отвечает за прохождение воспитанниками медицинских осмотров, организует и проводит оздоровительные мероприятия, мероприятия по предупреждению спортивного травматизма, обеспечивает при проведении занятий соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО9, приказ о направлении педагога ФИО1 с обучающимися в р.п. Москаленки не издавался в связи с тем, что у детей отсутствовали документы, подтверждающие прохождение ими медицинских осмотров.

Истец ФИО14 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что он располагал сведениями о ранее пройденных детьми медицинских осмотрах, надлежащем медицинском обеспечении обучающихся, в связи с чем им было принято решение об участии в соревнованиях.

По мнению суда, доводы истца ФИО1 в данной части являются несостоятельными, поскольку команда воспитанников БОУ ДО «ДООФСЦ» была допущена к участию в соревнованиях без подписанной руководителем учреждения заявки, подтверждающей, в том числе, прохождение участниками соревнований медицинского осмотра, что свидетельствует о нарушении как требований Положения, так и требований федерального законодательства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, непроведения тренировок у группах СОГ-1, СОГ-2, СОГ-3 (т. 1 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 затребовано объяснение (т. 1 л.д. 151).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было принято решение участвовать в турнире в р.п. Москаленки по согласованию с родителями (т. 1 л.д. 147).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 148).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт подписания им указанного акта.

Суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, при его наложении учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым в порядке ст. 226 ГПК РФ обратить внимание директора МБОУ ДО Москаленского муниципального района «Москаленский центр дополнительного образования» на вышеизложенные нарушения с принятием мер по их устранению.

Приказами директора БОУ ДО «ДООФСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, непроведением учебных занятий соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116, 121, 128, 135).

Так, приказом директора от <данные изъяты> утверждено расписание учебно-тренировочных занятий педагогов учреждения, согласно которому истцу ФИО1 при 18-часовой недельной нагрузке определены тренировки: в понедельник (16:00-17:30), вторник (15:00-16:30), среду (16:00-17:30, 18:00-19:30), четверг (15:00-16:30), пятницу (18:00-19:30), воскресенье (11:00-12:30, 12:30-14:00, 14:00-15:30) (т. 1 л.д. 182-184).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 в 17 час. 09 мин. (понедельник) отсутствовал на учебно-тренировочном занятии в группе СОГ-4, дети (6 чел.) остались без присмотра, имеются подписи директора ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО16, ФИО17 (т. 1 л.д. 134). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ознакомился с указанным актом о нарушении дисциплины, но отказался его подписать (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ у истца по рассматриваемому факту затребовано объяснение (т. 1 л.д. 132), в этот же день он получил экземпляр требования, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 131), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник не предоставил объяснение (т. 1 л.д. 130), в этот же день применено дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 128), актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ознакомление ФИО1 с приказом, от подписи в котором он отказался (т. 1 л.д. 129).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец в 16 час. 00 мин. (вторник) не проводил учебно-тренировочное занятие в группе СОГ-6 на стадионе «Юбилейный» согласно расписанию с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., о переносе или отмене занятия работник не сообщал, имеются подписи директора ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО16, ФИО18 (т. 1 л.д. 141). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 ознакомился с указанным актом о нарушении дисциплины, но отказался его подписать (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ у истца по рассматриваемому факту затребовано объяснение (т. 1 л.д. 139), в этот же день он получил экземпляр требования, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 138), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник не предоставил объяснение (т. 1 л.д. 137), в этот же день применено дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 135), актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ознакомление ФИО1 с приказом, от подписи в котором он отказался (т. 1 л.д. 136).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник не проводил учебно-тренировочное занятие в группе СОГ-3 на стадионе «Юбилейный» согласно расписанию с 15 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. (четверг), имеются подписи директора ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО9 (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ у истца по рассматриваемому факту затребовано объяснение (т. 1 л.д. 125), ДД.ММ.ГГГГ он отказался от получения экземпляра требования, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 124), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник не предоставил объяснение (т. 1 л.д. 123), в этот же день применено дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 121), актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ознакомление ФИО1 с приказом, от подписи в котором он отказался (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец в 18 час. 15 мин. (пятница) не проводил учебно-тренировочное занятие в группе СОГ-5 на стадионе «Юбилейный» согласно расписанию с 18 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин., имеются подписи директора ФИО5, заместителя директора по УВР ФИО16 (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ у истца по данному факту затребовано объяснение (т. 1 л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ он отказался от получения экземпляра требования, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 118), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник не предоставил объяснение (т. 1 л.д. 117), в этот же день применено дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 115).

Согласно доводам истца факты нарушения трудовой дисциплины в указанные даты им не допускались, в конце ноября 2022 г. им в адрес ФИО9 по электронной почте направлено расписание занятий, в соответствии с которым он будет проводить тренировки с ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получал, но с этого времени стал проводить тренировки по новому расписанию.

Из приложенного к исковому заявлению расписания занятий следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено проводить учебно-тренировочные занятия: понедельник (10:00-11:30, 15:00-16:30, 16:30-18:00) в группах СОГ-4, СОГ-5, СОГ-6, среда (10:00-11:30, 15:00-16:30, 16:30-18:00) в группах СОГ-1, СОГ-2, СОГ-3, воскресенье (11:00-12:30, 12:30-14:00, 14:00-15:30) в группах СОГ-1, СОГ-2, СОГ-3 (т. 1 л.д. 182-184)

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО9, расписание тренировок педагогов учреждения утверждается директором в начале учебного года, дальнейшее изменение может происходить только по согласованию с директором, ФИО1 в конце ноября 2022 г. направил по электронной почте новое расписание, которое никем не утверждалось, при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что педагогом учебные занятия не проводились.

Данная позиция соответствует пункту 10 раздела 2 должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в полномочия которого входит составление расписания учебно-тренировочных занятий.

В свою очередь, пунктом 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий, составляемых с учетом педагогической целесообразности, соблюдения санитарно-гигиенических норм и рационального использования времени педагога, которое утверждается руководителем учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вопреки позиции истца он не мог приступить к тренировочному процессу в соответствии с вновь составленным расписанием без его согласования с заместителем директора по УВР и утверждения директором учреждения.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ рассматриваемые дисциплинарные взыскания применены в отношении истца до истечения срока, установленного данным законоположением для дачи работником объяснения:

- приказ №: ДД.ММ.ГГГГ (среда) - затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) – издан приказ, в связи с чем в соответствии с графиком работы истца, предоставленным работодателем, у ФИО1 для предоставления объяснения имелся 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №: ДД.ММ.ГГГГ (среда) - затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) – издан приказ, в связи с чем в соответствии с графиком работы истца, предоставленным работодателем, у ФИО1 для предоставления объяснения имелся 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) - затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) – издан приказ, в связи с чем в соответствии с графиком работы истца, предоставленным работодателем, у ФИО1 для предоставления объяснения имелся 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) - затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) – издан приказ, в связи с чем в соответствии с графиком работы истца, предоставленным работодателем, у ФИО1 для предоставления объяснения имелся 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает в Калачинском ФСК «Урожай», в ведении которого находятся помещения стадиона «Юбилейный», по согласованию с БОУ ДО «ДООФСЦ» данному учреждению на безвозмездной основе в соответствии с расписанием занятий предоставляются раздевалки для обучающихся, тренажерный зал стадиона в зимнее время года, при этом имеется договоренность, что тренажерный зал предоставляется для детей в зимнее время года до 16 час., поскольку после указанного времени им пользуются посетители на платной основе. Факт посещения учебными группами может быть удостоверен в журнале выдачи ключей, в котором указываются Ф.И.О. лица, время передачи ключей, помещение.

Согласно записи в указанном журнале истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. выдавались ключи от аудитории № (теннис), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. – от аудитории №, что ставит под сомнение обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не оценивались.

Также работодателем не принято во внимание, что истец, в одностороннем порядке изменивший режим своего рабочего времени, находился на рабочем месте в соответствии с расписанием, не утвержденным директором: ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в период с 10 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. – вместо с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. (расписание учреждения); имеются сведения о выдаче ключей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в период с 9 час. 40 мин. по 17 час. 40 мин. - вместо с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. (расписание учреждения), ДД.ММ.ГГГГ (среда) в период с 09 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. и с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем должно учитываться как само нарушение, так и сопутствующие показатели: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, что в данном случае при вышеизложенных обстоятельствах работодателем не выполнено.

На основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 237).

Как следует из данного приказа, основанием для увольнения послужили анализируемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и прилагаемые к ним документы (акты, объяснения и др.), бухгалтерии поручено произвести окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение времени занятий истца в БОУ ДО «ДООФСЦ» и МБОУ ДО «Горьковский ДООФСЦ» (т. 1 л.д. 113), в этот же день у ФИО1 по данному факту затребовано объяснение (т. 1 л.д. 112), от получения экземпляра требования истец отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 111), в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проводил учебно-тренировочное занятие согласно расписанию с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 110), актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 не предоставил объяснение по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ФИО1 при проведении учебно-тренировочного занятия согласно расписанию с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., в связи с чем он не ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по своей значимости увольнение работника по инициативе работодателя является крайней дисциплинарной мерой, применение данного дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае имело место в отсутствие факта совершения работником проступка, привлечение к ответственности за непредоставление объяснения является недопустимым, более того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения за ранее совершенные им проступки, что указывает на его повторное привлечение к ответственности по одним и тем же фактам.

Обращает внимание на себя факт окончательного расчета с истцом до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомостей и реестров, составленных ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о безусловном нарушении трудовых прав ФИО1 (т. 1 л.д. 229-232).

При этом оценки истца со стороны опрошенных по ходатайству сторон свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9 носят субъективный характер, выражающий личное отношение к истцу, иные факты неисполнения должностных обязанностей не принимаются судом в качестве доказательств отношения ФИО1 к исполнению должностных обязанностей в целом.

При установленных по делу обстоятельствах применение к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В этой связи суд полагает необходимым признать приказы БОУ ДО «ДООФСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие иных фактов привлечения в установленном порядке истца к дисциплинарной ответственности, не является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно требований ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника без законного основания, при признании требований работника обоснованными, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в этой связи суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и в этой части.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы (включая премии и вознаграждения), фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки 2-НДФЛ, среднедневной заработок истца составляет 1031 руб. 36 коп. (350 129 руб. 25 коп. (фактически начисленная заработная плата декабрь 2021 г. – ноябрь 2022 г.) – 42 784 руб. 03 коп. (отпускные)/298 рабочих дней (при 6-дневной рабочей неделе) (т. 1 л.д. 227-228, 233-234).

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 756 руб. 16 коп. из расчета 1031 руб. 36 коп. * 56 дней (48 рабочих+8 нерабочих праздничных).

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд не относится к налоговым агентам, поэтому при взыскании заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда, вследствие того, что увольнение истца было произведено без законного основания с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, при установленных выше нарушениях трудовых прав истца, подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, объему нарушенных прав работника, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с БОУ ДО «ДООФСЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6300 руб. 00 коп. (2532 руб. 68 коп. (госпошлина от цены имущественных требований 57 756 руб. 16 коп.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о восстановлении на работе) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 57 756 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр»:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога дополнительного образования бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» с 14 декабря 2022 года.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 756 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2532 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г. Калачинска Омской области «Детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023

Судья                                  К.Е. Федоров