Решение от 28.07.2020 по делу № 2-813/2020 от 19.06.2020

дело № 2-813/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 28 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием истца Оганьян Светланы Георгиевны,

представителей истца Оганьян Александра Григорьевича, Голубова Николая Владимировича,

ответчика – директора МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальнцикого района Ростовской области Ярошенко Николая Петровича,

помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганьян Светланы Георгиевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальнцикого района Ростовской области о восстановлении срока для обращения в суд, о признании незаконным и отмене приказа № 38 от 14.02.2020 г. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», о признании незаконным и отмене приказа № № от 20.04.2020 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности социального работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании стимулирующей выплаты за период с 01.07.2019 г. до 20.04.2020 г. в размере 148788,35 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Оганьян С.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала следующее. С 01.10.1996 она работает в отделении социального обслуживания № 3 Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района в должности социального работника. За весь период работы она не получала ни одного замечания или нарекания к качеству исполнения своих трудовых обязанностей. С апреля 2019 года в её адрес увеличилось количество проверок. По результатам проверок истица была уволена приказом № от 20.04.2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает данное увольнение незаконным, так как дисциплинарное взыскание, которое наложено приказом № № МБУ «ЦСОГПВиИ» Кагальницкого района от 01.08.2019 г. согласно апелляционного определения от 21.05.2020 г. отменен. Приказ № 38 от 14.02.2020 г. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» является незаконным, так как истица не приступила еще к исполнению своих трудовых обязанностей. В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Истица была лишена стимулирующей выплаты с 01.07.2019 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 01.08.2019. Так как данное взыскание отменено апелляционным определением, истица просит взыскать стимулирующую выплату с 01.07.2019 по дату увольнения. В связи с незаконным увольнением, истица испытывала нравственные страдания и была вынуждена обратиться в лечебные учреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Таким образом, истица просит суд: признать незаконным и отменить приказ № от 14.02.2020 г. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», признать незаконным и отменить приказ № от 20.04.2020 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности социального работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать стимулирующую выплату за период с 01.07.2019 г. до 20.04.2020 г. в размере 148788,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В ходе судебного разбирательства истицей было заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд.

В судебном заседании Оганьян С.Г., её представители – Голубов Н.В. и Оганьян А.Г., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение к требованию о восстановлении срока представитель по доверенности Голубов Н.В. пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № был отменен апелляционным определением от 21.05.2020 года, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, представитель истца просит учесть введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

В судебном заседании представители ответчика: директор учреждения – Ярошенко Н.П., иск не признал в полном объёме, представив ходатайства о применении срока давности к приказу № от 14.02.2020 г., а также к требованию о восстановлении срока. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав истца и его представителей, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что искоые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требование о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)". Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что Оганьян С.Г. была уволена на основании приказ № от 20.04.2020 г. Основанием для издания данного приказа об увольнении работника являлось наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое вынесено в отношении Оганьян С.Г. на основании приказа №. Апелляционным определением от 21.05.2020 г. данный приказ, который являлся одним из оснований для увольнения работника, отменен. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца возникли основания для восстановления на работе и обращения в суд, после отмены приказа о дисциплинарном взыскании апелляционным определением от 21.05.2020 г., что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Кроме того, суд учитывает, что на территории Ростовской области был введен режим самоизоляции, что также признается судом уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Относительно требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от 14.02.2020 г. «о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Согласно п. 1ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено требование об отказе удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока обращения в суд за оспариванием данного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказ № о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 14 февраля 2020 года и получен истцом 14.02.2020 г. что подтверждается записью Оганьян С.Г. на данном приказ (л.д.26).

Таким образом, последним днем обращения в суд являлось 14 мая 2020 года. Исковое заявление в суд поступило 19 июня 2020 года, то есть с пропуском срока.

Истцом заявлялось требование о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не заявлялось.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 14.02.2020 «о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» необходимо отказать.

Требование о признании незаконным и отмене приказа № от 20.04.2020 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности социального работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Оганьян С.Г. работала в должности социального работника в МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района на основании трудового договора от 01.10.1996 года (л.д.104) и дополнительного соглашения № от 20.11.2019 г. (л.д.105-107).

Оганьян С.Г. была уволена на основании приказа №-к от 20.04.2020 года (л.д.28).

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора является наличие дисциплинарных взысканий, в частности приказа № от 14.02.2020 года, приказа № от 01.08.2019 г., а также за грубые нарушения при оформлении актов – дневников учета приема и сдачи предоставляемых социальных услуг и порядка оказания услуг, связанных с использованием личных денежных получателей услуг социальным работником.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое вынесено на основании приказа № от 01.08.2019 г. отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.05.2020 года (л.д.6-25).

Таким образом, основанием для увольнения Оганьян С.Г. являлось наличие приказа № от 14.02.2020 года которым Оганьян С.Г. привлечена в дисциплинарной ответственности в виде замечания и грубые нарушения при оформлении актов – дневников учета.

Согласно отзыву на исковое заявление, поданному ответчиком, и представленным материалам следует, что Оганьян С.Г. допустила нарушение при оформлении анкет – дневников, которые выразились в нарушении ведения данных анкет – дневников, а именно: в анкетах – дневниках неверно указаны расчеты полученных и израсходованных денежных средств, не указаны оказываемые услуги, при оказании услуг, данные действия не занесены в анкету – дневник, имеются исправления и небрежности при заполнении анкет-дневников. Данные обстоятельства, на которые ссылается в отзыве директор МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района подтвердила в судебном заседание ФИО1, являющаяся ответственной за проведение проверки анкет – дневников и допрошенная в качестве свидетеля.

Порядок ведения анкеты – дневника учета приемки и сдачи предоставленных социальных услуг и дополнительных услуг утвержден приказом директора МБУ ЦСОГПВиИ № № от 31.12.2019 г. (л.д.128).

Из объяснение Оганьян С.Г. от 14.04.2020 г. следует, что она записывала «приход – расход денежных средств» в свою тетрадь, действительно она получала денежные средства от подопечных для оказания услуг. Из анализа представленных копии анкет – дневников следует, что действительно анкеты – дневники заполнены с нарушением порядка заполнения, так как не все графы заполнены, расчет полученных и израсходованных денежных средств не сходится (л.д.152-163).

В соответствии с п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таком образом, по смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность данного дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.

Суд учитывает, что от получателей социальных услуг каких-либо жалоб и обращений в адрес работодателя либо в иные контролирующие организации не поступали.

В связи с вышеизложенным, учитывая совокупность обстоятельств и тяжесть совершенного Оганьян С.Г. проступка, суд убежден, что наличие указанных работодателем нарушений в заполнении анкет – дневников несоразмерно наложенному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с учетом наличия одного действующего взыскания в виде замечания.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца о восстановлении на работе в прежней должности социального работника подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от 20.04.2020 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязании восстановить на работе в ранее занимаемой должности социального работника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стимулирующей выплаты за период с 01.07.2019 г. до 20.04.2020 г. в размере 148788,35 руб., а также заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правления ПФ РФ от 20.06.2007 г. N 145п утверждено Положение (Приложение N 7 к Постановлению) об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ. Согласно Положению, оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада в соответствии с замещаемыми ими должностями, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Разделом 3 Положения (Приложение N 7 к Постановлению), предусмотрены следующие премии: премии за отчетный период; премии по результатам работы за месяц; премии по результатам работы за иные периоды; единовременные премии за выполнение важных (срочных) работ; премия за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.9 Положения (Приложение N 7 к Постановлению), при исчислении средней заработной платы работников в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в расчет включаются только премии предусмотренные разделом 3.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Оганьян С.Г. была лишена стимулирующей выплаты за эффективность работы и стимулирующей выплаты за профессионализм из-за наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на работника Оганьян С.Г. на основании приказа № от 01.08.2019 г.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что основанием для лишения стимулирующей выплаты является лишь приказ № № от 01.08.2019 г. Стимулирующая выплата является премией по результатам работы за месяц.

Апелляционным определением от 21.05.2020 г. приказ № от 01.08.2019 г. признан незаконным и отменен, соответственно работодателем незаконно была лишена стимулирующей выплаты истец Оганьян С.Г., в связи с чем требование о взыскании стимулирующей выплаты подлежит удовлетворению. Период, за который необходимо взыскать недоплаченную стимулирующую выплату, истцом определен верно. Так, из представленных расчетных листов следует, что с июля 2019 года ответчик перестал выплачивать стимулирующую выплаты, которая подлежит взысканию по дату увольнения, то есть 20.04.2020 года. Таким образом, период за который надлежит взыскать стимулирующую выплату является с 01.07.2019 г. по 20.04.2020 года.

Определяя размер стимулирующей выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленным расчетным листам, а также протоколам заседания комиссии по определению показателей эффективности работников, стимулирующая выплата складывается из выплаты за эффективность работы и за профессионализм, что подтвердил в судебном заседании директор «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района. Показатель эффективности и показатель профессионализма устанавливается ежемесячно на основании протоколов заседания комиссии по определению показателей эффективности работников отделения социального обслуживания на дому. Стимулирующая выплата подлежит взысканию за период с 01.07.2019 г. по 20.04.2020 года, в связи с чем, для определения суммы подлежащей взысканию необходимо определить среднюю стимулирующую выплату за предшествующие 12 месяцев, то есть июля 2018 года по июнь 2019 года.

Из представленных расчетных листов следует, что за период с июля 2018 года по июнь 2019 года работодателем было выплачено Оганьян С.Г. 129915,32 руб. стимулирующей выплаты за 226 дней работы, следовательно средний показатель стимулирующей выплаты за день составляет 574,85 руб. (129915,32/226=574,85). Работодателем не выплачена стимулирующая выплата за период с 01.07.2019 года по 20.04.2020 года, то есть, согласно производственному календарю, за 202 дня. Исходя из среднего показателя стимулирующей выплаты, за 202 дня подлежит взысканию сумма в размере 116119,7 руб. (202*574,85=116119,7 руб.).

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стимулирующая выплата за период с 01.07.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 116119 руб. 70 коп.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуясь вышеуказанными нормами и определяет средний заработок за предшествующие 12 месяцев.

Согласно представленным расчетным листам за период с апреля 2019 года по март 2020 года работодателем за 215 рабочих дней должно было быть выплачено, с учетом недоплаченной стимулирующей выплаты, сумма в размере 299 982 руб. 80 коп. (299982,8/215=1395 руб. 26 коп. за один день).

Таким образом, средний заработок который подлежит взысканию с ответчика в пользу Оганьян С.Г. за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года (за 67 дней согласно производственному календарю) составляет 93482 руб. 42 коп. (67 дней*1395,26 руб. = 93482,42 руб.).

Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.237 и 394 ТК РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав Оганьян С.Г. установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Оганьян С.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, решение в части восстановления Оганьян С.Г. на работе в должности социального работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6196 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 14.02.2020 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 20.04.2020 ░. «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░. ░░ 20.04.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 148788,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░. ░░ 20.04.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 116119 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93482 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6196 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.