Решение по делу № 2-2743/2015 от 13.11.2015

дело № 2-2743/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием ответчика Денисова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СБ к Денисову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБ обращение в суд мотивирует тем, что предоставил Денисову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме № руб. на срок № месяцев под № % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе <данные изъяты> согласно которому заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей. Денисов А.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Требование банка, направленное в адрес заемщика, о расторжении кредитного договора и досрочном возврата суммы кредита оставлено без ответа. По состоянию на 02 сентября 2015г. задолженность составляет № руб. 61 коп. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Денисова А.В. в пользу ПАО СБ сумму задолженности в размере № руб. 61 коп., в том числе неустойку № руб. 96 коп., проценты № руб. 12 коп., задолженность по основному долгу № руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Денисов А.В. в возражениях на иск пояснил, что размер основного долга и процентов не оспаривает, однако полагает, что размер неустойки завышен, задолженность возникла в связи с невыплатой заработной платы, им принимались меры к погашению кредита, в том числа с банком заключено дополнительное соглашение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБ и Денисовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Денисову А.В. «Потребительский кредит» в сумме № руб. 00 коп. под № % годовых на срок № месяцев (л.д.7-9).

Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «<данные изъяты> согласно которому заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ общий остаток срочной ссудной задолженности составляет № руб.

<данные изъяты>

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме № руб. 26 коп. (л.д.11-12).

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Денисов А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме № руб. 90 коп., в том числе по основному долгу № руб. 93 коп. <данные изъяты>), по процентам- № руб. 37 коп. <данные изъяты> неустойка № руб. 60 коп. <данные изъяты>

Денисов А.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 03 февраля 2015 года, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, на день рассмотрения дела не исполнено (л.д.18-20).

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Согласно п. № Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу определена при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и составляет № руб. 53 коп.

Задолженность по процентам – № руб. 12 коп. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (№ %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов № руб. 49 коп. – оплачено № руб. 37 коп.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 96 коп. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (№%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде, за указанный период начислено неустойки на сумму просроченного к оплате основного долга и процентов № руб. 56 коп. – оплачено № руб. 60 коп.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом периода задолженности, суммы долга.

Суд учитывает компенсационную природу взыскания процентов и неустойки, соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка несоразмерна размеру просроченного основного долга и просроченных процентов, и приходит к выводу, что размер неустойки, с учётом правил ст.333 ГК РФ, возможно снизить по просроченному основному долгу до № рублей, по просроченным процентам до № рублей.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № руб. 65 коп., в том числе неустойка № руб., проценты № руб. 12 коп., задолженность по основному долгу № руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей, государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. 14 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме № руб. из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СБ и Денисовым А.В..

Взыскать с Денисова А.В. в пользу ПАО СБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 90 копеек, а всего № рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина