Решение по делу № 33-7029/2024 от 02.07.2024

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7029/2024 (№2-1551/2023)

25RS 0010-01-2023-000984-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Находка-Водоканал» к Чухненко (Скопиной) ФИО12, Варданян ФИО13, Арутюнян ФИО14, Арутюнян ФИО15 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения, по апелляционной жалобе Арутюняна Г.Р. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с Чухненко (Скопиной) А.В., Варданян З.С., Арутюнян Г.Р., Арутюнян Р.Г. о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения, указав, что оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2003, заключенным с администрацией г. Находка и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. За период с 25.08.2016 по 31.05.2017 за должником Чухненко (Скопиной) А.В. числится задолженность в сумме 18331,18 руб. по адресу: <адрес> которую та добровольно не оплачивает. За период с 01.06.2017 по 31.01.2021 за должниками Чухненко (Скопиной) А.В., Варданян З.С., Арутюнян Г.Р., Арутюнян Р.Г. числится задолженность в сумме 181972,88 руб. по адресу: <адрес>, которую те добровольно не оплачивают.

Просит взыскать с Чухненко (Скопиной) А.В. в свою пользу задолженность в сумме 18331,18 руб., государственную пошлину в размере 733 руб., взыскать солидарно с Чухненко (Скопиной) А.В., Варданян З.С., Арутюнян Г.Р., Арутюнян Р.Г. в свою пользу задолженность в сумме 181972,88 руб, государственную пошлины в размере 4839 руб.

Решением суда исковые требования МУП «Находка-Водоканал» к Чухненко (Скопиной) ФИО16, Варданян ФИО17, Арутюнян ФИО18, Арутюнян ФИО19 о взыскании суммы долга за услуги водоснабжения - удовлетворены. Суд решил: взыскать с Чухненко (Скопиной) ФИО20, ..., в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН 2508058565, КПП 250801001, ОГРН 1022500698934, адрес: ... задолженность за услуги водоснабжения за период с 25.08.2016 по 31.05.2017 в размере 18331,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб.

Взыскать солидарно с Чухненко (Скопиной) ФИО21, <адрес> Варданян ФИО22, <адрес>, Арутюнян ФИО23, 19<адрес> в пользу МУП «Находка-Водоканал», ИНН 2508058565, КПП 250801001, ОГРН 1022500698934, адрес: 692906, Приморский край, г.Находка, ул.Михайловская, д. 103, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 в сумме 181972,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839 руб.

С решением суда не согласился ответчик Арутюнян Г.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение выданной 02.12.2022 МУП «Центр», собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Чухненко А.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2023, согласно которой право собственности Чухненко (Скопиной) А.В. зарегистрировано 25.08.2016 №№

Также, из указанной выписки из поквартирной карточки от 02.12.2022 следует, что в данном жилом помещении с 14.05.2017 зарегистрированы знакомые собственника - Варданян З.С., Арутюнян Г.Р., снятые с регистрационного учета 09.11.2021; с 20.05.2017 зарегистрирован знакомый Арутюнян Г.Р., снят с регистрационного учета 09.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 12.10.2022 судебный приказ по делу №2-991/2021-46 от 25.03.2021 о солидарном взыскании с должников Скопиной А.В., Варданян З.С., Арутюнян Г.Р., Арутюнян Р.Г. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> отменен по заявлению Варданян З.С. в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу <адрес> осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора от 31.12.2003, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, согласно условиям которого МУП истец осуществляет расчеты по оплату и сбору доходов от населения за оказанные услуги.

Вместе с тем, ответчики не оплачивают услуги, оказываемые МУП «Находка-Водоканал».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность собственника квартиры - Чухненко (Скопиной) А.В. по оплате услуг МУП «Находка-Водоканал», за период с 25.08.2016 по 31.05.2017 составляет 18331,18 руб.

За период с 01.06.2017 по 31.01.2021 по оплате услуг МУП «Находка - Водоканал» за должниками Чухненко (Скопиной) А.В., Варданян З.С., Арутюнян Г.Р., Арутюнян Р.Г. установлена задолженность в сумме 181972,88 руб. которую те добровольно не оплачивают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 69, 153, 154,157, 155 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том что факт неисполнения обязательств ответчиками установлен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с них задолженности по оплате услуг МУП «Водоканал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность солидарно с ответчиков судебная коллегия находит ошибочным. Ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в спорной квартире, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами не заключено и в суд не было представлено, то взыскание задолженности в солидарном порядке является правомерным и изменение солидарной обязанности повлечет нарушение прав ответчиков.

Довод апелляционной инстанции о не проживании ответчиков в спорный период в г. Находке Приморского края отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств отсутствия в указанном жилом помещении в материалы дела не представлены, при том, что услуга истцом по спорному жилью была предоставлена, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчиков, то указанный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела имелись сведения о регистрации ответчиков по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, дом 7, квартира 28, что позволило суду первой инстанции известить лиц участвующих в деле. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции несут ответчики, не уведомившие управляющую компанию, почтовую службу и миграционную службу о выбытии.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Г.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий    

Судьи