Решение по делу № 2-3963/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-3963/2021

УИД: 50RS0042-01-2021-005066-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2021 года                                                               г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО16 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу<адрес>. Причиной залива явился прорыв в системе центрального отопления в <адрес>, расположенной по этому же адресу и принадлежащей ответчикам. В результате залива внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб, стоимость которого, согласно оценке, составила 250 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было предложено возместить ущерб в размере 100 000 руб., однако он отказался. Для определения стоимости ущерба истец обратился в специализированную организацию, стоимость услуг которой составила 6 000 руб. Кроме того, истец полагает, что ему был причинен не только материальный, но и моральный вред, размер которого он определил в 50 000 руб. Просит взыскать с солидарно с ответчиков 250 000 руб. – стоимость причиненного ущерба, 6 000 руб. – оценка ущерба и 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что причиной залива явился прорыв в системе центрального отопления в его квартире, однако полагал, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании на трубе, являющейся общедомовым имуществом. В настоящее время данный участок системы отопления отремонтирован в аварийном порядке. Также полагает, что стоимость ущерба завышена. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2011 году радиатор отопления и подводка к нему была заменена за счет средств управляющей компании ООО «Посад Энерго» по ее заявке. Ежегодно данный участок системы отопления осматривался, техническое состояние труб отопления и радиатора было хорошее. Прорыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей организации, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что после залива был осуществлен выход по месту аварии, в результате которого было осуществлено фотографирование и составлен акт. Из данного акта следует, что причиной залива явился прорыв в муфте крана, проектом установка данного крана не предусмотрена, кроме того, как пояснил ответчик, в 2011 году он в частном порядке вызывал сантехника, который установил в квартире ответчика пластиковые трубы, что является переоборудованием. Сведений о согласовании данного переоборудования у управляющей организации не имеется. Также пояснил, что залив произошел приблизительно через неделю после вступления МБУ «Благоустройство СП» в права управления домом, в котором расположены квартиры сторон. Полагает, что вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании с иском согласилась, не возражала против взыскания материального ущерба в пользу ФИО2 Пояснила, что она является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: г. <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 и его детьми. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой. В квартире она проживает одна. В течение трех часов из <адрес> лилась горячая вода из системы отопления. Были залиты потолок, стены, вся мебель и электропроводка. Место разрыва трубы отопления она не видела, поскольку соседи закрыли его одеялом. Пояснила, что не намерена заявлять самостоятельных требований, доверяет своему сыну.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, его несовершеннолетним детям ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО17 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО1 <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-103)

В квартире истца зарегистрирована и проживает ФИО17, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 99).

Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

В <адрес> зарегистрированы ФИО3, его бывшая супруга ФИО4, сын ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 98)

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МБУ «Благоустройство СП» с ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживают ФИО18, произошел разрыв переходника после вводного крана, расположенного на отводке от стояка отопления, в результате чего произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО2

МБУ «Благоустройство СП» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. В маленькой комнате по всему периметру стен и потолка имеются следы затопления, отделочный слой стен (обои) разрушен, отделочный слой потолка (потолочная плитка), отделочный слой напольного покрытия (ламинат) имеет следы вздутия. В большой комнате по всему периметру стен и потолка имеются следы подтопления, обои на стенах мокрые, имеются следы вздутия, потолочная плитка на потолке имеет следы затопления, разводы, местами отслоения. На кухне по всему периметру потолка имеются следы затопления, обои намокли, отделочный материал потолка местами имеет следы подтопления. Возможны скрытые повреждения (л.д.7).

Согласно акта осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МБУ «Благоустройство СП», собственником <адрес> были внесены изменения в систему центрального отопления. В жилой комнате на стояке отопления были установлены краны, не соответствующие требованиям. Подключение радиатора выполнено с нарушениями (отсутствует байпас). В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ был прорыв системы отопления в <адрес> после вводных кранов, в результате прорыва была затоплена <адрес>. В настоящее время отопление в доме работает в штатном режиме. Причина прорыва: обрыв переходника после вводного шарового крана. (л.д. 96)

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.д п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании и лица, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 пояснили, что в 2011 году в квартире были заменены труба отопления от общего стояка, радиатор отопления и вводной кран. Со слов ответчиков, данные изменения вносились сотрудниками предыдущей управляющей организации. Доказательств заключения договора на замену элементов отопительной системы, заявки на производство работ, акта о производстве работ, документ о согласовании переоборудования в системе отопления ответчики суду не представили.

Поскольку труба отопления, установленная в <адрес>, имеет вводной кран, который отключает радиатор отопления только в квартире ФИО18, имущество после вводного крана не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 29 ЖК РФ переустройство системы отопления без решения о согласовании является самовольной. По смыслу положений ст.ст. 26, 40, 44 ЖК РФ требуется согласие собственников многоквартирного дома и получение согласования в органе местного самоуправления на внесение изменения в систему отопления.

В связи с тем, что ответчиками самостоятельно без получения соответствующего разрешения было произведено переоборудование инженерных коммуникаций, запорный вентиль на стояке подключения к радиатору был установлен с нарушением, а именно без установки перемычки (байпаса), радиатор и подводка к нему были установлены ими самостоятельно, ответчики несут риск неблагоприятных последствий, вызванных в результате разрушения трубы отопления. Доводы ответчиков о том, что система отопления находится в зоне ответственности управляющей организации, судом отклоняются, поскольку ими не представлено доказательств, что переоборудование было произведено после получения соответствующего разрешения силами управляющей организации.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, составленного ООО «Инвест-Оценка+». Стоимость необходимых работ и материалов составила 250 000 рублей (л.д.11-72).

Ответчики оспаривали представленный истицей отчет об оценке, заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Согласно заключения оценочной экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2 без учета износа составляет 164 336 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 17 716 рублей (л.д. 159-239).

Экспертом установлено, что в результате залива была повреждена отделка двух комнат, кухни и двух коридоров. Также повреждено имущество в виде двух комодов и тумбы прикроватной.

Стороны выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, основано на акте личного осмотра оценщиком спорной квартиры и материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и образование.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО19 солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 164 336 руб. согласно заключения оценочной экспертизы, составленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Суд считает определить размер причиненного истцу ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Истец не просил возместить ему стоимость поврежденного имущества, настаивал только на взыскании стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО18 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8-10) и являлись необходимыми для обращения в суд.

Истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установлено, что действиями ответчиков был причинен вред имуществу истца в виде повреждения отделки квартиры и мебели.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба. В связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 164 336 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., всего взыскать 170 336 рублей 00 коп. (сто семьдесят тысяч триста тридцать шесть рублей).

             В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 85 664 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

        Решение составлено в окончательной форме 27.12.2021 года

        Судья                                                                 А.И. Гущина