Решение по делу № 33-747/2024 от 12.01.2024

Судья Галкина Н.Б.                      УИД: 86RS0008-01-2023-000115-08

                                                                                                Дело № 33-747/2024

(1 инст. 2-399/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узуна Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», обществу с ограниченной ответственностью «МИДТРАНС», Федосееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рекорд»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИДТРАНС» на решение Когалымского городского суда от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Узуна Дмитрия Ивановича к ООО «АРГОС», ООО «Транс Авто», ООО «МИДТРАНС», Федосееву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИДТРАНС» <данные изъяты> в пользу Узуна Дмитрия Ивановича (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 348 791 рубль.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «АРГОС», ООО «Транс Авто», Федосеева Алексея Викторовича отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИДТРАНС» –Кукотиной Е.А., Кукотина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Узуна Д.И. – Друговой О.И., Васеневой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Узун Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее – ООО «Транс Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «МИДТРАНС» (далее – ООО «МИДТРАНС»), Федосееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Мотивировал требования тем, что 18.01.2020 около 13:00 часов на 95 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск по вине Федосеева А.В., управлявшего транспортным средством МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и нарушившим ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 780535, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе полуприцепа МАЗ-938660-044, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Вина Федосеева А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда от 06.11.2020. Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 660, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 780535 на базе шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 4 700 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 663, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-938660-044, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 48 791,45 рублей. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит материальный ущерб в размере 4 348 791 рублей (4 700 000 рублей + 48 791,45 рубль – 400 000 рублей). На момент ДТП собственником транспортного средства МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлось ООО «МИДТРАНС», у водителя Федосеева А.В. имелись путевой лист и товарно-транспортная накладная, выданная ООО «Транс Авто», где грузоотправителем и грузополучателем был указан филиал ООО «АРГОС» - Кедр, медицинский работник которого допустил водителя к работе. Просит взыскать с ООО «Транс Авто», ООО «МИДТРАНС», ООО «АРГОС», Федосеева А.В. солидарно в его пользу возмещение ущерба в размере 4 348 791 рублей.

Истец Узун Д.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Другова О.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает, что ООО «МИДТРАНС» доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, которым управлял Федосеев А.В., являлось ООО «Рекорд», не представило.

Представитель ответчика ООО «АРГОС» Юмагужин В.Г. требования, предъявленные к ООО «АРГОС», не признал, пояснил, что ООО «АРГОС» владельцем транспортного средства, которым управлял Федосеев А.В. не является и не являлось, Федосеев А.В. работником ООО «АРГОС» также не являлся и не является. Между ООО «АРГОС» и ООО «Транс Авто» был заключен договор по перевозке грузов, просил в иске к ООО «АРГОС» отказать.

Ответчики ООО «Транс Авто», Федосеев А.В., третье лицо ООО «Рекорд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсусттвие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МИДТРАНС», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику. Указывает, что ООО «МИДТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП работодателем водителя виновного в ДТП и владельцем транспортного средства являлось ООО «Транс-Авто». Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, приговором Сургутского районного суда от 06.11.2020. Обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. ООО «МИДТРАНС» является добросовестным собственником транспортного средства, не должен отвечать за действия арендатора и его водителя. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ООО «Транс-Авто», которому транспортное средство было передано по договору субаренды. Установив, что ООО «МИДТРАНС» является владельцем транспортного средства на момент ДТП, суд первой инстанции создает конкуренцию судебных актов: решения Когалымского городского суда и приговора Сургутского районного суда от 06.11.2020, которым установлено, что владельцем транспортного средства в момент ДТП был ООО «Транс-Авто».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики ООО «Транс Авто», Федосеев А.В., ООО «АРГОС», третье лицо ООО «Рекорд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «МИДТРАНС» – Кукотина Е.А., Кукотин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца Узуна Д.И. – Другова О.И., Васенева Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2020 около 13:00 часов на 95 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск по вине Федосеева А.В., управлявшего транспортным средством МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н <данные изъяты>, и нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 780535, г/н <данные изъяты>, в составе полуприцепа МАЗ-938660-044, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Узуну Д.И., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.11.2020, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л.д. 88 – 96 том 1).

На момент ДТП, ООО «МИДТРАНС» являлся собственником транспортного средства МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 175 том 1), а истец – собственником автомобиля марки 780535, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе полуприцепа МАЗ-938660-044, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ООО «МИДТРАНС» заключило с ООО «Рекорд» договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/04-19 от 02.04.2019 (л.д. 189 – 192 том 2), из которого следует, что ООО «МИДТРАНС» предоставило в аренду транспортное средство МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н <данные изъяты>, ООО «Рекорд», срок договора со 02.04.2019 по 31.12.2019 (п. 2.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 02.04.2019 транспортное средство передано ООО «Рекорд» (л.д. 193, 194 том 2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2020 о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа к Договору аренды № 02/04-2019 от 02.04.2019, срок действия договора аренды был продлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН ТGA 33.430 6 4ВВS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО «МИДТРАНС» в ПАО СК «Росгосстрах» с 22.03.2019 по 21.03.2020 с неограниченным количеством лиц, допущенных у правлению транспортным средством (л.д. 107 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 780535, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование (л.д. 159 том 1).

18.01.2020 страховщик в ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа (л.д. 42, 43 том 3).

03.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Узун Д.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 44 том 3).

Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой Г.Н. №660 от 22.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля тягача 780535 с КМУ 780535,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, по повреждениям в результате ДТП (18.01.2020) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запчастей, соответствующих месту происшествия без учета износа деталей, после округления результатов в соответствии с Единой методикой составит 6 700 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 4 700 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля тягача 780535 с КМУ 780535,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на момент повреждения составляла 5 400 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 178 200 рублей (л.д. 20 – 87 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой Г.Н. № 663 от 22.06.2020, размер расходов на восстановительный ремонт полуприцепа МАЗ-938660-044, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на 18.01.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом округления, без учета износа деталей в регионе, соответствующему месту происшествия составляет 65 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 48 800 рублей (л.д. 112 – 148 том 1).

Указывая на недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание приговор Сургутского районного суда от 06.11.2020, суд первой инстанции установив, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу Узуну Д.И. в денежной форме выплачено в полном объеме, пришел к выводу о том, что собственником и законным владельцем транспортного средства в момент ДТП является ООО «МИДТРАНС», которое отвечает перед потерпевшим в объеме, превышающим ответственность страховщика как собственник транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в составе прицепа, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 4 348 791 рублей (4 700 000 рублей + 48 791,45 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом с учетом износа и максимальной суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, принимая во внимание заключения ИП Дмитриевой Г.Н. № 660, №663, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В исковых требованиях к остальным ответчикам судом отказано по причине наличия законного владения транспортным средством собственником автомобиля ООО «МИДТРАНС».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «МИДТРАНС» заключил с ООО «Рекорд» договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/04-19 от 02.04.2019 (л.д. 189 – 192 том 2), из которого следует, что ООО «МИДТРАНС» предоставило в аренду транспортное средство МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н <данные изъяты> ООО «Рекорд» по акту приема-передачи от 02.04.2019 (л.д. 193, 194 том 2), срок договора со 02.04.2019 по 31.12.2019 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2020 о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа к Договору аренды № 02/04-2019 от 02.04.2019, срок действия договора аренды был продлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 196 том 2).

Судом первой инстанции дополнительное соглашение, содержащее подписи сторон, представленное в копии, заверенной арендодателем ООО «МИДТРАНС», поставлено под сомнение, со ссылкой, что в оригинале дополнительное соглашение скреплено печатью только со стороны ООО «МИДТРАНС», со стороны ООО «РЕКОРД» не подписано и печатью не скреплено (л.д. 195 том 2).

Между тем, представленная копия дополнительного соглашения, содержащая подписи и печати обоих сторон, заверена ООО «МИДТРАНС», названной копии оценка судом не дана, в том числе с точки зрения порочности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «МИДТРАНС» представлены оригиналы дополнительного соглашения от 01.01.2020 о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа к Договору аренды № 02/04-2019 от 02.04.2019 в двух экземплярах обоих сторон, из которых следует, что дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями обществ.

Судебная коллегия полагает в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ необходимым принять дополнительные (новые) доказательства, поскольку признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оригиналы документов ООО «МИДТРАНС» были запрошены у ООО «Рекорд» и предоставлены после вынесения судебного решения.

Таким образом, на момент ДТП 18.01.2020 срок названного договора аренды транспортного средства без экипажа не истек, так как был продлен в установленном законом порядке на основании дополнительного соглашения, и доводы апелляционной жалобы ООО «МИДТРАНС» о том, что названный договор аренды транспортного средства был продлен, и на момент ДТП являлся действующим, заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводы возражений истца о несоответствии давности изготовления данных документов в виде оригиналов дополнительного соглашения от 01.01.2020 и наличии подписей, принадлежащих иным лицам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку истец стороной названного договора не является, а ООО «МИДТРАНС» и ООО «Рекорд» названые соглашения не оспорены. Поэтому, ходатайства истца о назначении экспертных исследований по данному соглашению отклонены судебной коллегией.

Более того, согласно расходного кассового ордера № 1 от 10.01.2020 произведена оплата за аренду транспортного средства по спорному договору в сумме 200 000 рублей ООО «МИДТРАНС» ООО «Рекорд» (л.д. 198 том 2), что свидетельствует о выполнении сторонами обязанностей по договору аренды транспортного средства на момент ДТП, а также признании и исполнении договора сторонами договора.

Кроме того, согласно условий договора аренды № 02/04-2019 от 02.04.2019 (п. 6.4), ООО «Рекорд» запрещено сдавать автомобиль в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Названных согласий от арендодателя, в том числе для передачи транспортного средства ответчикам ООО «АРГОС» или ООО «Транс Авто», не представлено.

На неоднократные предложения представить документы о правоотношениях ООО «МИДТРАНС» с ООО «АРГОС» или с ООО «Транс Авто», либо ООО «Рекорд» с ООО «АРГОС» или с ООО «Транс Авто», доказательства ответчиками не представлены.

Также, согласно приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 06.11.2020, в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «МИДТРАНС», управлял Федосеев А.В., являющийся работником ООО «Транс-Авто».

Согласно договора ООО «Транс Авто» оказывало услуги ООО «АРГОС» о перевозке груза (л.д. 222 – 230 том 1).

Таким образом, ООО «МИДТРАНС», ООО «АРГОС», управляющий автомобилем Федосеев А.В., являющийся работником ООО «Транс-Авто», в момент ДТП, не являлись его законными владельцами, поскольку доказательств о том, что право владения источником повышенной опасности было передано от арендатора ООО «Рекорд» иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Со стороны, ответчика ООО «МИДТРАНС», являющегося собственником автомобиля, бремя доказывания, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу – ООО «Рекорд» в установленном законом порядке, выполнено, автомобиль использовался ООО «Рекорд» на основании договора аренды.

Доказательств о возврате транспортного средства от арендатора арендодателю также не представлено.

Соответственно, выводы суда о возложении на ответчика ООО «МИДТРАНС» ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему Узуну Д.И. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию данных правоотношений. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «МИДТРАНС».

Привлеченное третьим лицом ООО «Рекорд» являлось на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и должно нести вытекающую из данных деликтных правоотношений ответственность.

Вместе с тем, статус ООО «Рекорд» в качестве третьего лица не изменялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца указано на исключение истцом ООО «Рекорд» из субъектов, относящихся к законным владельцам транспортного средства.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Поэтому, у судебной коллегии не имеется полномочий для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Рекорд».

Оснований для возложения ответственности на иных лиц судом первой инстанции не установлено обоснованно, с названными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сургутского районного суда от 06.11.2020 установлено, что 18.01.2020 около 13:00 часов на 95 км автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск по вине Федосеева А.В., являющегося работником ООО «Транс-Авто», управлявшего транспортным средством МАН ТGA 33/430 6 4ВВS, г/н <данные изъяты>, и нарушившим <данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 780535, г/н <данные изъяты> в составе полуприцепа МАЗ-938660-044, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Узуну Д.И., были причинены механические повреждения.

Названным судебным актом не устанавливались обстоятельства того, что Федосеев А.В. являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, или ООО «Транс-Авто» являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, выводов относительно названных обстоятельств не содержится. Также при разрешении вопроса об уголовной ответственности лица, виновного в ДТП, названные обстоятельства не являются юридическими значимыми для решения вопроса о законности владения источником повышенной опасности в смысле правил ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела иск был предъявлен и затем поддержан к ООО «МИДТРАНС», ООО «Транс Авто», ООО «АРГОС», Федосееву А.В. о солидарном возмещении ущерба в размере 4 348 791 рублей, по ходатайству истца ООО «Рекодр» привлечены к участию в деле лишь в качестве третьего лица (л.д. 49 – 59 том 3), ходатайства или согласия на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим заявлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащих ответчиков надлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к ООО «Рекорд» в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда от 24 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Узуна Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МИДТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Узуна Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МИДТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кармацкая Я.В.