Решение по делу № 1-95/2022 от 28.02.2022

УИД-26RS0008-01-2021-000563-35

дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Толкуновой М.В.,

подсудимой Поповой Ю.В., её защитника – адвоката Рындина А.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение № 2939 и ордер № С 239416 от 11.03.2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Поповой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу <адрес>, со слов проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Салярис» с регистрационным знаком Р 828 ХМ 26 регион, двигаясь на территории города Будённовска Ставропольского края по проезжей части <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершая манёвр левого поворота на парковочную территорию прилегающую к домовладению № по <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу марки «Хонда CBR 600 RR» c регистрационным знаком № регион под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, пересекла середину проезжей части, не имеющей линии продольной разметки, частично перекрыв полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении.

Не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу под управлением Потерпевший №1, Попова Ю.В. нарушила следующие Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 8.8, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам;

- 1.5 (абз. 1), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения Поповой Ю.В. вышеперечисленных требований ПДД РФ у <адрес>ённовска <адрес>, она создала помеху в пути следования Потерпевший №1, чем спровоцировала последнего для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Поповой Ю.В., к применению экстренного торможения следствием которого явилось опрокидывание управляемого им мотоцикла на проезжую часть, от соударения с которой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После этого мотоцикл марки «Хонда CBR 600 RR» c регистрационным знаком 1493 АВ 26 регион, после падения с него Потерпевший №1, по инерции продолжил движение вперёд, сконтактировав впоследствии с передним бампером автомашины «Хендэ Салярис» с регистрационным знаком Р 828 ХМ 26 регион под управлением Поповой Ю.В.

Подсудимая Попова Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признала, и по существу делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес>, она поехала в парикмахерскую. Заранее включив левый сигнал поворота, она остановилась, пропустив транспортное средство Лада Гранта, которое ехало навстречу и находилось от неё примерно в 60 метрах. Она поняла, что расстояние до автомобиля позволяет ей сделать поворот налево, беспрепятственно его закончить и не препятствовать автомобилю. Парковочное место, куда она хотела припарковаться, было очень узким, там стояла машина, был высокий бордюр, она не могла бы быстро припарковаться. Тогда она начала движение и услышала набирающий звук скорости мотоцикла. Потом она увидела сбоку впереди автомашины значительно увеличивающий скорость мотоцикл. Она сразу же остановила своё транспортное средство частично на полосе встречного движения. Так как там не было разметки, она остановилась полностью, дав возможность мотоциклу проехать по своей полосе. Стояла она не менее 3 секунд, после чего увидела, что мотоцикл применил торможение, потому что у него задёргался руль. Водитель начал выправлять своё транспортное средство, затем мотоцикл упал на левую сторону и юзом продолжил движение по направлению к ней. Водитель мотоцикла слетел с него и остался лежать на дороге, а она ещё смотрела, как мотоцикл продолжил движение. Когда мотоцикл упёрся с левой стороны в бампер её автомашины, он остановился. На её транспортном средстве от удара мотоцикла слегка лопнул бампер. Она вышла, и они начали оказывать помощь пострадавшему.

Полагает, что если бы Потерпевший №1 не затормозил и не упал, оставшееся свободное расстояние проезжей части (не перекрытое автомашиной Поповой – прим. суда), позволяло ему проехать прямо, минуя её автомашину, потому что другие транспортные средства свободно проезжали в попутном направлении, слегка, может быть, заезжая на обочину.

Также пояснила, что помощь пострадавшему она не оказывала, скорую помощь вызвал муж Свидетель №1 (свидетеля Свидетель №1 – прим. суда). У неё не было с собой телефона.

Судом Поповой Ю.В. была предъявлена фотография места ДТП (том 1 л.д. 15-16) на которой видно, что её машина перекрывает примерно 2/3 встречной полосы. Отвечая на вопрос, если бы потерпевший двигался не на мотоцикле, а на автомобиле, смог бы он проехать на том участке между её машиной и обочиной, подсудимая ответила утвердительно, поскольку обочина была забетонирована. По проезжей части прямо машина проехать бы не смогла, только с заездом на обочину.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, по убеждению суда её вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется мотоцикл марки «Хонда CBR 600 RR» c регистрационным знаком 1493 АВ 26 регион. Он был технически исправен, что подтверждается диагностической картой, имеющейся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он управлял данным транспортным средством, двигаясь по <адрес>ённовска. Дорожное покрытие было мокрое, потому что с утра был дождь, температура была примерно +5 градусов. Двигался он со скоростью транспортного потока, 40-50 км/ч, поскольку было много транспорта как в попутном, так и встречном направлениях. Он ехал по левой колее автотранспорта ближе к осевой линии по колее левых колёс автомобилей, движущихся в попутном направлении. В пути движения он заметил, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки Хендэ Солярис, как ему позже стало известно, под управлением Поповой. На данном автомобиле был включён указатель левого поворота, и автомобиль стал замедляться. Перед ним в попутном ему направлении ехал автомобиль. Попова пропустила этот автомобиль, и затем стала выполнять манёвр левого поворота, создав ему опасность для движения, препятствие. Расстояние было очень маленьким, порядка 15 метров. Покрытие было мокрое, скользкое. Он применил экстренное торможение, но ДТП предотвратить не удалось, произошло опрокидывание мотоцикла на левый бок. После падения он ощутил острую боль в районе левой голени несмотря на то, что он был полностью в защитной экипировке - мотоперчатки, мотокуртка, боты. На мотоцикле был включён ближний свет фар. Забыть включить их он не мог, поскольку на данной модели мотоцикла при повороте ключа зажигания включается ближний свет. Мотоцикл по инерции проскользил на левом боку несколько метров и ударился в переднюю часть автомобиля Поповой, которая к моменту соударения с автомобилем также применила торможение, и её автомобиль практически остановился. После ДТП Попова стояла около своего автомобиля, к ней не подходила. Находясь на стационарном лечении к нему в палату приходила Попова, приносила свои извинения, сожалела, что так случилось. На этом общение с Поповой закончилось.

Отвечая на дополнительные вопросы, Потерпевший №1 пояснил, что мотоциклом он управляет с сентября 2019 г. После начала поворота Попова проехала по его полосе от середины проезжей части около полутора метров, перекрыв ему примерно половину его полосы движения. Падение мотоцикла произошло в результате блокировки переднего и заднего колеса, тормозить он начал метров за 15 до машины Поповой. По его убеждению, автомобиль Поповой остановился в тот момент, когда произошло соударение с мотоциклом, и когда он начал экстренное торможение, автомобиль Поповой ещё двигался. Он не пробовал объехать машину, поскольку на встречной полосе находились транспортные средства, а правее – мокрая грязная обочина. И тогда ему пришлось бы ехать в сторону траектории движения Поповой. Если бы он мог предположить, что Попова остановится, тогда объехал бы, и вместо торможения можно было бы применить манёвр.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в парикмахерской на <адрес>ённовска. У неё огромное стекло, и ей видно всё, что происходит на дороге. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что подъехала девушка, включила поворотник, и остановилась, пропуская транспорт. В этот момент она услышала визг тормозов, и увидела мотоцикл, а также мужчину в красно-белой куртке, лежащего рядом с ним. Машина Поповой как стояла, так и осталась стоять с включённым поворотником. Её муж вызвал скорую. Мотоциклист с автомобилем не соударялся.

На вопрос, находилась ли машина Поповой на встречной полосе движения или нет, Свидетель №1 пояснила, что нет, она стояла на своей полосе движения. Как двигался мотоцикл и последующее столкновение она не видела.

Вместе с тем, на вопрос, уверена ли свидетель в том, что машина подсудимой находилась на своей полосе движения и не пересекала разделительную полосу, Свидетель №1 пояснила, что пересечения не было, она в этом уверена. Также уверена и в том, что там есть разделительная полоса.

Однако, после предъявления фотографий с места ДТП (т. 1 л.д. 15, 16), Свидетель №1 пояснила, что действительно там нет разделительной полосы, не может ничего утверждать. Тем не менее добавила, что машина до столкновения как остановилась, так она больше и не двигалась. Автомобиль стоял так, как отражено на фотографии.

Помимо показаний самой подсудимой, а также потерпевшего и свидетеля, вина Поповой Ю.В. также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением: схема ДТП, фототаблица), согласно которому осмотрен участок проезжей части пресечений улиц Кирова в районе <адрес>. Установлено, что проезжая часть автодороги горизонтальная, прямолинейная, асфальтированная, мокрая, без дефектов, шириной 5,7 м для движения в двух направлениях (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR» регистрационный знак 1493 АВ 26 (т. 1 л.д. 127-130), который был осмотрен (т. 1 л.д. 131-140).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Поповой Ю.В. был изъят автомобиль марки «Хендэ Салярис» регистрационным знак Р 828 ХМ-26 (т. 1 л.д. 196-199), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть детали мотоцикла, элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, а именно при падении с мотоцикла, при столкновение последнего с легковым автомобилем, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 111-112).

- заключением судебно-медицинского эксперта (по делу об административном правонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к аналогичным выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

- заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в дорожной обстановке водитель автомобиля «Hyundai Solaris» Попова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» Поповой Ю.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Honda 600» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» Поповой Ю.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 73-77);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» Поповой Ю.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Honda 600» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» Поповой Ю.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ. В дорожной обстановке водитель мотоцикла «Honda 600» Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «Honda 600» р/з 1493 АВ/26 Потерпевший №1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» р/з Р 828 ХМ/26 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. На основании вышеизложенного, можно констатировать, что действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 182-187).

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «Хонда 600» Потерпевший №1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Салярис» под управлением водителя Поповой Ю.В., в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля «Хендэ Салярис» Поповой Ю.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда 600» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п. 8.8 ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, водитель автомобиля «Хендэ Салярис» Попова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 220-226).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поповой Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании подсудимая Попова Ю.В., помимо прочего, показала, что пропустив встречную машину, она выехала на полосу встречного движения и остановила своё транспортное средство частично на полосе встречного движения. Так как там не было разметки, она остановилась полностью, дав возможность мотоциклу проехать по своей полосе.

При этом, отвечая на вопрос, если бы потерпевший двигался не на мотоцикле, а на автомобиле, смог бы он проехать на том участке между её машиной и обочиной, Попова Ю.В. ответила утвердительно, поскольку обочина была забетонирована. Вместе с тем пояснила, что по проезжей части прямо машина проехать бы не смогла, только с заездом на обочину.

Однако, как видно из протокола осмотра места происшествия, и особенно фотографий (т. 1 л.д. 16), машиной Поповой Ю.В. (которую, по её утверждению, она остановила сразу, как увидела мотоцикл) перекрыта бо?льшая часть полосы предназначенной для встречного движения, по которой в тот момент двигался мотоцикл под управлением Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса в судебном заседании неоднократно давала противоречивые показания. Однако, после предъявления фотографий с места ДТП (т. 1 л.д. 15, 16), пояснила, что не может ничего утверждать. Тем не менее добавила, что машина до столкновения как остановилась, так она больше и не двигалась. Автомобиль стоял так, как отражено на фотографии.

Таким образом, Свидетель №1, также как и подсудимая Попова Ю.В., подтвердили факт расположения автомобиля последней перед столкновением именно на полосе встречного движения, с перекрытием её примерно на 2/3 (согласно фотографиям).

Согласно же п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево Попова Ю.В. была обязана уступить дорогу встречным транспортным средствам. Из этого следует, что автомобиль Поповой Ю.В. должен был находиться на своей полосе движения и не пересекать середину проезжей части (при отсутствии линии продольной разметки) до тех пор, пока не проедут все транспортные средства и водитель не будет полностью уверен в безопасности для других участников дорожного движения при осуществлении поворота налево.

Данный вывод суда нашёл своё подтверждение и в выводах дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля «Хендэ Салярис» Поповой Ю.В. предотвратить столкновение с мотоциклом «Хонда 600» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п. 8.8 ПДД РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что получение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в непосредственной причинной связи с действиями Поповой Ю.В., нарушившей, помимо прочего, требования п. 8.8 ПДД РФ, поскольку именно своим манёвром выезда на полосу встречного движения она создала помеху в движении мотоцикла под управлением потерпевшего, который вынужден был применить экстренное торможение, что повлекло за собой опрокидывание мотоцикла, и, как следствие, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью.

При этом, по убеждению суда, отсутствие автомобиля Поповой Ю.В. на полосе движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1, не привело бы к его опрокидыванию и наступлению тяжких последствий.

Таким образом, анализ показаний Поповой Ю.В. показывает, что данные подсудимой показания в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу полностью согласуются в части совершенного дорожно-транспортного происшествия относительно его механизма, в связи с чем данные показания суд признает правдивыми и допустимыми. Однако к показаниям подсудимой в части не признания ею вины в той части, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 мог предотвратить ДТП, остановиться или объехать её автомобиль, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным доказательствам по уголовному делу.

Не усматривает суд и каких-либо значимых объективных противоречий и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ДТП. Однако показания последней о том, что Попова Ю.В. остановила свою автомашину на своей полосе движения, пропуская мотоцикл под управлением потерпевшего, суд расценивает как заблуждение, поскольку, после предъявления фотографий с места ДТП, сама Свидетель №1 данный факт и опровергла.

Давая оценку заключениям судебных автотехнических экспертиз №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдаёт предпочтение последней, поскольку заключение именно этой экспертизы в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами свидетельствует о том, что в исследуемой судом дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Салярис» Попова Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 220-226).

Вместе с тем, суд критически относится к выводам вышеуказанной экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла Потерпевший №1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Салярис» под управлением водителя Поповой Ю.В., поскольку, как уже указывал суд выше, именно опасные действия подсудимой, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, привели к тяжким последствиям.

Давая оценку заключению специалиста № 129-АТИ/21 (т. 3 л.д. 37-57 – рецензия на заключение эксперта № 17-э от 13.01.2021 г.), представленному стороной защиты, согласно выводам которого выводы эксперта, изложенные в заключении № 17-э не являются всесторонними и полными, так как экспертом не исследованы все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 г., суд относится к нему критически, поскольку оно составлено специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в выводах содержатся только общие фразы «о неполноте заключения эксперта № 17-э от 13.01.2021 г.», без какой-либо конкретики. Кроме того, согласно данному заключению, на рецензию представлены, помимо прочего, материалы уголовного дела, что уже свидетельствует о его ложности, поскольку данные материалы не могли быть представлены ввиду того, что к тому моменту первый приговор суда по данному делу уже вступил в законную силу, и был отменён на основании кассационного определения 25.01.2022 г.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении Поповой Ю.В. в качестве обвиняемой её действия были описаны так, что она проявила невнимательность к дорожной обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, перед началом поворота не убедилась, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Поповой и мотоциклом под управлением Потерпевший №1, что повлекло возникновение у потерпевшего тяжких телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, не изменяя фактически описание действий Поповой Ю.В., приведших к ДТП, установил, что причиной возникновения именно телесных повреждений у Потерпевший №1 послужило не столкновение транспортных средств, под управлением перечисленных водителей, а опасные действия водителя «Хендэ Солярис», приведшие к опрокидыванию мотоцикла и, как следствие, к получению его водителем телесных повреждений при обстоятельствах, указанных выше. В связи с этим, по мнению суда, право Поповой Ю.В. на защиту от предъявленного обвинения нарушено не было.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Поповой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Поповой Ю.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимой Поповой Ю.В. установлено, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 235, 236), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242, 244, 246, 248), по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым человеком, жалоб на неё не поступало (т. 1 л.д. 238, 240), замужем (т. 1 л.д. 250), имеет двух малолетних детей (т. 1 л.д. 251, 252).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Поповой Ю.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поповой Ю.В., суд признаёт положительные характеристики, уход за пожилым человеком, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поповой Ю.В., судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Поповой Ю.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела в отношении Поповой Ю.В. по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что Поповой Ю.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое она совершила 06.03.2020 г.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, срок уголовной ответственности Поповой Ю.В. за совершение преступления истёк 06.03.2022 г. Суд предлагал Поповой Ю.В. прекратить производство по делу на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако она отказалась от этого, что выразила в соответствующем письменном заявлении на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попову Юлию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Попову Юлию Валерьевну освободить от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Поповой Ю.В. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Honda CBR 600 RR» регистрационный знак 1493 АВ 26, возвращенный Потерпевший №1 - оставить по принадлежности; автомобиль марки «Хендэ Салярис» с регистрационным знаком Р 828 ХМ 26, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 00 №, возвращённые Поповой Ю.В. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья подпись А.А. Лизак