Решение от 16.08.2022 по делу № 2-3705/2022 от 25.05.2022

32RS0027-01-2022-002817-86

Дело № 2-3705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                     Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                 Нехаевой Ю.А.,

с участием истца                                                                   Коновалова А.Ф.,

представителя ответчиков ПАО Сбербанк, Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк, действующего на основании доверенности № СРБ/740-Д от 14.10.2021 г., Пальшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Филипповича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Брянскому отделению № 8605 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Ф. обратился в суд с указанным иском в рамках защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что является клиентом ПАО Сбербанк, в котором у истца открыт лицевой счет №... (социальный). В соответствии с исполнительным производством №...-ИП от <дата> на его счет в банке наложен арест на денежную сумму в размере 811 200 руб. В соответствии с информацией об арестах банка от <дата> и <дата> арест был снят в связи с полным погашением суммы долга в размере 811 200 руб. Однако, в соответствии с информацией из базы данных ФССП России, несмотря на полное погашение суммы долга по исполнительному производству, задолженность истца составляет 448 112 руб. 42 коп. 19.11.2021 г. Коновалов А.Ф. обратился в банк с досудебной претензией, с требованием о добровольном погашении нанесенного истцу материального ущерба. Требование оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 убытки в размере 448 112 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя в размере 224 056 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не стороне ответчика были привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Зайцева А.В., судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИСП УФССП по Брянской области Безруков В.В., взыскатель Трищев Д.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, третьих лиц: судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Зайцевой А.В., судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИСП УФССП по Брянской области Безрукова В.В., Трищева Д.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Истец Коновалов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пальшин А.С. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и объяснениях, пояснил, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии действий ответчика, причинивших материальный ущерб истцу, а также нарушивших права Коновалов А.Ф., как потребителя.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от <дата> по гражданскому делу №... были рассмотрены требования Трищева Дениса Владимировича к Коновалову Александру Филипповичу о взыскании долга, и встречный иск Коновалова Александра Филипповича к Трищеву Денису Владимировичу о признании долговой расписки недействительной. Суд постановил: «Взыскать с Коновалова Александра Филипповича в пользу Трищева Дениса Владимировича сумму долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Встречные исковые требования Коновалова Александра Филипповича к Трищеву Денису Владимировичу о признании долговой расписки недействительной, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, тем самым решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> в отношении должника Коновалова А.Ф. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации (постановления от <дата>, <дата>), в том числе на расчетный счет №..., открытый в ПАО Сбербанк России на имя Коновалова А.Ф.

Согласно постановлению от <дата> по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составил 634 835 руб. 85 коп., также указанным постановлением обращено взыскание на денежную сумму, в том числе находящуюся на расчетом счете №....

По сведениям банка, <дата> в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Коновалова А.Ф. по исполнительному производству №...-ИП от <дата>, на счета№..., №..., №..., на сумму 634 835 руб. 85 коп.

Списание денежных средств со счетов клиента по указанным постановлениям, банком не производилось.

В материалах дела достоверной информации, с учетом сроков хранения документации, предусмотренных действующим законодательством, о наличии или отсутствии постановления об отмене мер по обращению взыскания со счета №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, не имеется. Соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено, судом были предприняты исчерпывающие меры по их истребованию.

Разрешая требования Коновалова А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Однако, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, в рамках действий по исполнительному производству, не могли сложиться отношения, как между потребителем и лицом, предоставляющем услугу, поскольку действия банка по списанию денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не порождают взаимоотношений с физическим лицом в рамках договора о банковском счете.

Действия банка по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства, совершались в рамках норм действующего законодательства об исполнительном производстве и банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований Коновалова А.Ф., в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчик – это лицо, к которому предъявлено требование по спору.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ (п. 3 ч. 2), обязанность указать в исковом заявление сведения об ответчике, возложена на истца.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из искового заявления Коновалова А.Ф. следует, что ответчиками по заявленному иску являются: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Брянское отделение № 8605 Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 убытки в размере 448 112 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя в размере 224 056 руб. 21 коп. При этом требований к иным лицам истцом не заявлено.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» следует, что указанное истцом в качестве ответчика Брянское отделение № 8605 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» юридическими лицами не является, а, следовательно, не может быть в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу.

Само по себе предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку требования Коновалова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2022 ░.