Решение по делу № 33-2238/2019 от 01.03.2019

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ю.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.03.2017 на трассе М-53 старое направление район ст. Суховская 1847 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный знак .., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный знак .., принадлежащего В2., под его управлением.

В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и определением от 06.03.2017 отказано. Решением от 05.05.2017 Ангарского городского суда по жалобе истца на определение по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 выводы о виновности Васильевой Ю.А. в совершении указанного ДТП были исключены из данного определения. Истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, поскольку на дороге образовался участок наледи, мер к его ликвидации дорожными службами ответчика не предпринималось, временные предупреждающие знаки отсутствовали. Администрация Ангарского городского округа несет ответственность за содержание автомобильных дорог, но не обеспечила своевременную очистку проезжей части, не выставила соответствующие знаки. В соответствии с заключением № .., подготовленным ИП Э1., сумма вреда, причиненного автомобилю Тойота Камри, составила 106 900 руб. с учетом износа.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 203 786 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С администрации Ангарского городского округа в пользу Васильевой Ю.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 203 786 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 руб., всего взыскано 256 124 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что свидетельские показания и заключение эксперта с выводом о том, что участок дорожного полотна имел «скользкое покрытие», не могли быть положенные в основу решения суда, поскольку имеют субъективный характер. При этом объективных доказательств, в том числе заключения трассологической экспертизы, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93, с учетом того обстоятельства, что замеров скользкости данного участка дороги экспертами не проводилось, считает невозможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обращает внимание, что в экспертном заключении указана лишь одна из возможных причин дорожно-транспортного происшествия, а не конкретная причина.

Ссылаясь на судебную практику, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», полагает, что решение судом принято без учета требований Правил дорожного движения РФ, пункт 10.1 которых нарушила истец.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся листца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя ответчика Шилиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 на трассе М-53 старое направление район ст. Суховская 1847 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак .., под управлением собственника Васильевой Ю.А., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак .., под управлением собственника В2.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УМВД Росси по Ангарскому городскому округу 06.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению № .. о стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленному ИП Э1., размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак .., указанных в акте осмотра № .. от 09.03.2017, без учета износа на состоянию на 06.03.2017 составляет 303 300 руб., с учетом износа – 106 900 руб.

Для установления причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак .., определением суда от 30.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» Э2.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № .. от 21.09.2018 у водителя Тойота Камри, гос.номер .., внезапно выехавшего на участок дорожного полотна, имеющего скользкое покрытие, о котором он не был заранее предупреждён, в случае попадания в неуправляемый «занос», технической возможности сохранить контроль над движением транспортного средства в дорожной ситуации 06.03.2017, описанной в материалах дела, не было. Наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами, о которых водитель не был заранее предупреждён, с технической точки зрения могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017. С технической точки зрения состояние дорожного полотна на пути движения автомобиля Тойота Камри, гос. номер .., на момент дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017 требованиям, предъявляемым к нему действующими нормативно-правовыми актами не соответствовало, так как (0,1-0,2) меньше 0,3. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 на трассе М-53 старое направление в районе 1847км+200м. явилось не соответствующее предъявляемым к нему действующими нормативно-правовыми актами, состояние дорожного полотна. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, гос. номер .., п.10.1 ПДД РФ Васильевой Ю.А. не выявлено. У водителя Тойота Камри, гос. номер .., Васильевой Ю.А. не было возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак .., на дату ДТП 06.03.2017 без учета износа составляет 203 786 руб.

Ненадлежащее содержание автомобильной дороги в момент ДТП также было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями С1., С2., показаниями эксперта Э2., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснениями третьего лица В2. и пояснениями истца Васильевой Ю.А., изложенными в исковом заявлении.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - Ангарский городской округ Иркутской области. Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа.

Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа заключен муниципальный контракт № .. от 25.01.2017 с подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания», которое по заданию заказчика выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Контракту) и сдает результат выполненных работ заказчику УКСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа, который принимает результаты этих работ и оплачивает их выполнение.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, что осложняло дорожно-транспортную обстановку и способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, принимая во внимание непредставление администрацией Ангарского городского округа доказательств того, что ею были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения; что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие администрацией мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, а не нарушение Васильевой Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом вины администрации Ангарского городского округа в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении ей материального ущерба и взыскал с ответчика администрации Ангарского городского округа как с причинителя вреда в пользу истца сумму ущерба в размере 203 786 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что участок дорожного полотна имел скользкое покрытие, поскольку он основан лишь на свидетельских показаниях и заключении эксперта, имеющих субъективный характер, являются несостоятельными. Заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу, в силу чего правомерно признаны судом достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось замеров скользкости участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не указании в экспертном заключении конкретной причины дорожно-транспортного происшествия, сводятся к несогласию с заключением эксперта, и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, данный довод обоснованно отвергнут судом по основаниям, указанным в решении суда.

Все доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Л.В. Орлова