Решение от 17.12.2015 по делу № 33-19193/2015 от 19.11.2015

Судья Самарина Е.А. Дело №33-19193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Яковенко М.В. и Карпинская А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глебовича А.В. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2015, которым исковые требования Глебовича А.В. удовлетворены частично. С ответчика САО ЭРГО в пользу истца присуждено к взысканию страховое возмещение в размере 330668 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 166334 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика САО ЭРГО Саргсяна А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Глебович А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время название САО ЭРГО) ( / / ) заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства ( / / ). Страховая сумма определена в размере 1350000 рублей. В период действия договора страхования произошло два страховых случая ( / / ) и ( / / ), в результате которых застрахованный автомобиль получил повреждения. Истец в соответствии с условиями договора обратился к страховщику за выдачей направления на ремонт в ООО «( / / )», однако направление выдано не было. В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения в сумме 299035 рублей 65 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта по оценке ущерба за страховой случай от ( / / ) – 156034 рубля 65 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей и 135001 рубль за страховой случай произошедший от ( / / ), расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик САО ЭРГО, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Судом взысканы суммы превышающие заявленные истцом, тем самым суд вышел за пределы исковых требований. Не дана надлежащая оценка тому факту, что договором страхования предусмотрена одна форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Оплата страховщиком ремонта по договору страхования не противоречит закону, поскольку это осуществляется на основании условий договора. В настоящее время истцу получил направления на восстановительный ремонт. Страховщик в силу разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не вправе требовать страхового возмещения в денежном выражении. Отказа в выдаче направления на ремонт не было, имел место только спор по объему ремонтного воздействия. В ходе судебного разбирательства были проведены экспертизы, которые установили необходимость по замене капота транспортного средства и левой блок-фары. Страховщик не мог исполнить требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения специалиста, так как это не предусмотрено договором страхования, в этой связи полагает незаконным решение суда в части взыскания штрафа. Не согласен ответчик и в части взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких страданий. Полагает, что истец не доказал также факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов ответчика на производство судебной экспертизы.

Третьи лица Букатова А.Ю., Гусева Е.Н., Кириллов Р.В., ОАО «Югория», ОАО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 20.11.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ( / / ) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ( / / ), принадлежащий истцу Глебовичу А.В. по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение») сроком на один год. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется на основании направления страховщика на ремонта в СТОА по согласованию страховщика, что подтверждается заявлением на страхование от ( / / ) (л.д.69).

В период действия договора страхования, а именно: ( / / ) и ( / / ) произошли страховые случаи (ДТП), в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщик нарушил условия договора страхования, ( / / ) и ( / / ) истец обратился с заявлениями о наступлении страховых случаев со всеми необходимыми документами (л.д.115-119), страховщиком был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, однако направление на ремонт были выданы в объеме неполного восстановления, страховщик стоимость ремонта транспортного средства не согласовал, в связи с чем ремонт транспортного средства произведен не был. В ходе судебного разбирательства выданы повторные направления на ремонт ( / / ) по страховому случаю от ( / / ) с указанием на замену капота и направление на ремонт ( / / ) по страховому случаю от ( / / ) с указанием на необходимости замены левой блок-фары.

Судебная коллегия с суждения суда согласна. Анализируя поведение ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчик несвоевременно выдал направление на ремонт, а именно в ходе судебного разбирательства, однако препятствий для исполнения обязательств в досудебном порядке у страховщика не имелось. Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза, установившая необходимость замены капота и левой блок-фары, не свидетельствует о том, что страховщик был лишён возможности согласовать предварительный заказ-наряд с ООО «( / / )» и оплатить стоимость восстановительного ремонта в установленный п. 9.9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств срок. Согласно письму ООО «( / / )» от ( / / ) направление на ремонт было выдано для ремонта капота, а не его замены (л.д.148). Уже с этого времени страховщик имел возможность согласовать с ремонтной организацией правильности вида работ по восстановлению застрахованного автомобиля.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика в любом случае будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества вне зависимости от выбранного способа такого возмещения.

Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства не является формой страхового возмещения, а оплата страховщиком ремонта на СТОА не произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Однако, доводы автора жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, заслуживают внимания.

Так, суд присудил к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 330668 рублей 15 копеек, исходя из выводов эксперта ФБУ «( / / ) (л.д.180-183, 237-240 том 1). Тогда как исковые требования составляли в общей сумме 299035 рублей 65 копеек (л.д.122-123) (135 00 рублей +156035 рубля 65 копеек + 8000 рублей расходы на оценку ущерба) и основывались на заключении ИП ( / / )9 (л.д. л.д.13-27, 125-145), иных требований истцом не заявлялось, что было подтверждено представителем истца в заседание судебной коллегии. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного страхового возмещения, со страховщика подлежит присуждению в пользу истца ущерба в размере 299035 рублей 65 копеек.

Относительно доводов жалобы о том, что суд, вопреки правил ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оставил исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что установленный п. 15.4 Правил страхования претензионный порядок рассмотрения спора в отличие от Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым такой порядок не предусмотрен, является условием, ущемляющим права потребителя в силу прямого указания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в натуральной форме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей. Присужденный размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требовани░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150517 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ (299035 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ + 2000 ░░░░░░)/2.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98, ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6190 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5200 ░░░░░░ + (299035 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ – 200000 ░░░░░░) ░ 1% + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328, ░░. 329, ░.3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.09.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299035 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150517 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6190 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.