Решение по делу № 1-256/2024 от 30.09.2024

    КОПИЯ

                                           1-256/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Салехард ЯНАО                              18 октября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Салехарда Касьянова М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Бабенко В.В., его защитника-адвоката Атрошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Бабенко В.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко В.В., органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное Бабенко В.В. обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, 25 августа 2024 года около 16 часов 55 минут, Бабенко В.В., находясь около магазина «Звениговский», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «А», на асфальте около крыльца вышеуказанного магазина обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 картхолдер. Предположив, что в данном картхолдере, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, могут находиться денежные средства, Бабенко В.В., находясь в то же время, в том же месте, решил тайно его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, Бабенко В.В. 25 августа 2024 года около 16 часов 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на асфальте картхолдеру, поднял его рукой, убедился, что в картхолдере находятся денежные средства, после чего положил его вместе с денежными средствами в сумме 46 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, в карман надетой на нем куртки и с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитил.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 46 000 рублей, Бабенко В.В. распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подав в письменном виде заявление, так как подсудимый возместил в полном объеме ущерб, извинился, они примирились, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим, указал, что вину признает, принес извинения, загладил вред, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Атрошкин В.В. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Касьянов М.О. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указал, что все условия соблюдены.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что Бабенко В.В. ранее не судим (л.д.121-122), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.124, 126), по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 128, 130), раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб в полном объёме (л.д. 38), принес извинения потерпевшему, которые последний принял, о чем суду сообщил потерпевший.

Указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, суд, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон, поскольку последний, в силу ст.25 УПК РФ, против этого не возражает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль УАЗ СГР «Буханка» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный Бабенко В.В., надлежит считать возвращенным законному владельцу; диск с видеозаписью, справку ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Бабенко В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

                        ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении Бабенко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ,- в связи с примирением сторон.

Освободить Бабенко В.В. от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ СГР «Буханка» с государственным регистрационным знаком № регион – считать возвращенным законному владельцу;

- диск с видеозаписью, справку ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Бабенко В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Салехардского городского суда                                  А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступил в законную силу: 18.10.2024.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-256/2024 в Салехардском городском суде.