Решение по делу № 2-2047/2023 от 29.05.2023

        УИД 77RS0016-2023-002875-15

        производство №-2-2047/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Гришаковой А.Г., ответчика Поцелуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяевой Ольги Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Семендяева О.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), заявив требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) решением Новосильского районного суда Орловской области был удовлетворен ее иск к ООО «Новпроект» ((адрес обезличен)-б), с которого было взыскано в ее пользу 1000000 рублей задолженности по договору займа от (дата обезличена), а также судебные расходы в размере 13200 рублей. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ВС (номер обезличен), на основании которого, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Новосильского РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена).

В последующем, исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) вошло в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «Новпроект», которое было окончено (дата обезличена) в связи невозможностью установления имущества должника. В ходе исполнительного производства в пользу истца было взыскано 166837,29 рубля.

В связи с утратой по вине судебного пристава-исполнителя исполнительного документа - исполнительного листа ВС (номер обезличен) истец обратилась в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

(дата обезличена) определением Новосильского районного суда Орловской области истцу (дата обезличена) был выдан дубликат исполнительного листа ВС (номер обезличен) - исполнительный лист ФС (номер обезличен) в отношении должника ООО «Новпроект», адрес должника: Орловская область, (адрес обезличен)Б, который был предъявлен ею на исполнение.

(дата обезличена) и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 на основании дубликата исполнительного документа ФС (номер обезличен) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП предметом исполнения является задолженность по договору займа от (дата обезличена) в размере 1000 000 руб., в отношении должника: ООО «Новпроект», ИНН (номер обезличен), адрес должника: 302043, Россия, (адрес обезличен), (адрес обезличен) пользу истца.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Новпроект» ИНН (номер обезличен) и юридический адрес: 303500, (адрес обезличен)-б прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (дата обезличена).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ИНН (номер обезличен) был присвоен иному юридическому лицу - ООО «Строительная компания Новпроект», созданному (дата обезличена), осуществляющему свою деятельность до настоящего времени, имеющему иной юридический адрес. Вопреки указанию должника в дубликате исполнительного документа, и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбужденно исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, которое до настоящего времени осуществляется в отношении иного юридического лица, имеющего иной ИНН и адрес.

Решение суда от (дата обезличена) до настоящего времени не исполнено, за период с (дата обезличена) до момента прекращения деятельности должника ООО «Новпроект» какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что привело к неисполнению решения суда и нарушению ее прав. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика 933162,71 рубля убытков (1000000 рублей долга - 166837,29 рубля взысканных денежных средств) и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: отдел судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области и судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП) Айрапетова Н.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришакова А.Н. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности Поцелуева А.В. в суде иск не признала, пояснив, что решение суда не было исполнено не вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, а из-за того, что у должника отсутствовало имущество. То, что исполнительное производство осуществлялось в отношении ненадлежащего должника было следствием действий самого истца, указавшей в заявлении должником ненадлежащее лицо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего явившиеся стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) решением Новосильского районного суда Орловской области был удовлетворен иск Семендяевой О.И. к ООО «Новпроект» о взыскании долга по договору займа. Указанным решением с ООО «Новпроект» в пользу истца было взыскано 1000000 рублей задолженности по договору займа от (дата обезличена), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

(дата обезличена) Новосильским районным судом Орловской области был выданы исполнительные листы ВС (номер обезличен) (на сумму 1000000 рублей) и ВС (номер обезличен) (на сумму 13200 рублей).

(дата обезличена) на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Новосильского РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ООО «Новпроект» в пользу истца Семендяевой О.И. суммы задолженности в размере 1000000 рублей.

Судом установлено, что в дальнейшем исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) вошло в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ООО «Новпроект».

В рамках исполнительного производства с ООО «Новпроект» в пользу истца было взыскано 166837,29 рубля.

(дата обезличена) постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Корасаковскому и (адрес обезличен)м УФССП по Орловской области исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ООО «Новпроект» было окончено в связи невозможностью установления имущества должника. При этом, исполнительный лист ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскателю возвращен не был.

(дата обезличена) определением Новосильского районного суда Орловской области было постановлено выдать истцу Семендяевой О.И. дубликат исполнительного листа. Указанный дубликат серии ФС (номер обезличен) был выдан истцу (дата обезличена). Дубликат исполнительного листа содержал сведения о должнике: ООО «Новпроект», юридический адрес: (адрес обезличен)-б.

(дата обезличена) истец Семендяева О.И. обратилась с заявлением об возбуждении исполнительного производства к руководителю УФССП по Орловской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указала, что в настоящее время ООО «Новпроект» находится по адресу: (адрес обезличен), пер. Пищевой, (адрес обезличен), его ИНН 5752202193, ОГРН (номер обезличен).

Как пояснила в суде истец Семендяева О.И. в 2016 году, когда она получила дубликат исполнительного листа, ей стало известно, что в (адрес обезличен) ООО «Новпроект» деятельность уже не осуществляло, было закрыто, однако, она также узнала, что руководитель ООО «Новпроект» ФИО9 перевел свою предпринимательскую деятельность в (адрес обезличен). В связи с этим, она приехала в УФССП для написания заявления о возбуждении исполнительного производства. В написании заявления ей была оказана помощь судебными приставами, указавшими в заявлении данные орловского ООО «Новпроект» ИНН (номер обезличен).

(дата обезличена) на основании исполнительного документа ФС (номер обезличен) и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника: ООО «Новпроект», ИНН (номер обезличен), расположенного по адресу: 302043, Россия, (адрес обезличен), пер. Пищевой, (адрес обезличен).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Новпроект» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) и юридический адрес: 303500, Орловская область, (адрес обезличен)-б прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (дата обезличена).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, поступившего в суд (дата обезличена), следует, что ООО «Новпроект ОГРН (номер обезличен) было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Новпроект» с (дата обезличена) применяло упрощенную систему налогообложения, однако с 2016 г. налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

В тоже время, как усматривается из ЕГРЮЛ, ООО «Строительная компания Новпроект» ИНН 5752202193, осуществляющее деятельность по юридическому адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен) являющееся должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), было создано (дата обезличена), то есть после вынесения решения Новосильского районного суда Орловской области, не может являться должником по обязательствам перед истцом, содержащимся в исполнительном документе серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).

В данном случае, судом установлено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) осуществлялось в отношении ненадлежащего должника. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такие действия (бездействие в отношении надлежащего должника) сотрудников службы судебных приставов, явились причиной неисполнения решения Новосильского районного суда Орловской области от (дата обезличена) и требований исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).

В данном случае, судом установлено, что надлежащий должник ООО «Новпроект» с 2016 г. фактически прекратил свою деятельность, налоговую и бухгалтерскую отчетность не передавал, операций по банковским счетам не производил. Доказательств наличия у ООО «Новпроект» имущества, на которое могло быть обращено взыскание с направлением вырученных денежных средств в погашение задолженности перед кредитором-истцом, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по принудительному взысканию задолженности ООО «Новпроект» перед Семендяевой О.И.

Также нет у суда и законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении взыскания задолженности ООО «Новпроект» при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ненадлежащего лица, влечет нарушение имущественных прав истца, но не порождает обязанности ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Семендяевой Ольги Ивановны (паспорт 54 03 704548) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Судья: