Решение по делу № 8Г-3052/2019 от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         N 88-2111/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Санкт-Петербург                           24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-2860/2018 по иску Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича к Сергееву Сергею Александровичу, ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений,

по кассационной жалобе Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда от 31 октября 2018 года исковые требования Черненко В.А., Горюнова К.К., Мясникова Д.Н., Юбко В.В. к Сергееву С.А., ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений удовлетворены частично.

     Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года решение суда от 31 октября 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       ТСЖ «Пархоменко 34А» обратилось в Выборгский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату госпошлины - 3 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 10 октября 2019 года, удовлетворено заявление ТСЖ «Пархоменко 34А».

В пользу ТСЖ «Пархоменко 34 А» с Черненко В.А., Горюнова К.К., Мясникова Д.Н., Юбко В.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей

В кассационной жалобе Черненко В.А., Горюнов К.К., Мясников Д.Н., Юбко В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на представителя, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Черненко В.А., Горюнова К.К., Мясникова Д.Н., Юбко В.В. к Сергееву С.А., ТСЖ «Английский бульвар», ТСЖ «Пархоменко 34А», МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений отказано.

ТСЖ «Пархоменко 34 А» в подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 апреля 2019 года, заключенное между ТСЖ «Пархоменко 34А» и адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО1, платежное поручение № 187 от 20 ноября 2018 года на сумму 3 000 рублей, платежное поручение № 72 от 10 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2018 года, заключенный между ТСЖ «Пархоменко 34А» и ФИО2, дополнительное соглашение №1 от 1 ноября 2018 года, акт о приемке выполненных работ от 10 апреля 2019 года на сумму 35 000 рублей, акт о выполненных работах от 10 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 183 от 9 ноября 2018 года на сумму 17 500 рублей, платежное поручение № 69 от 3 мая 2018 года на сумму 17 500 рублей, платежное поручение № 72 от 10 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей.

Определением от 17 июня 2019 года Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал в пользу ТСЖ «Пархоменко 34 А» с Черненко В.А., Горюнова К.К., Мясникова Д.Н., Юбко В.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Пархоменко 34А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, Выборгский районный    суд Санкт-Петербурга установил, что представленным материалами дела подтверждено участие представителей ответчика в судебных заседаниях и понесенные ими в связи с этим расходы, также им был учтен характер дела, объем оказанных представителями услуг. При этом судом размер заявленных расходов был снижен с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также указал, что представленные ответчиками документы в обосновании понесенных судебных расходов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных документах, не имеется.

Податели жалобы полагают, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей надлежало отказать, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассматриваемым делом.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка представленных документов о несении расходов на оплату услуг представителя, был предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья