Решение по делу № 8Г-28028/2023 [88-32794/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32794/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-19-3435/2022

УИД № 34MS0023-01-2022-004307-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный и неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (также далее – истец, Кооператив), в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, дополнительных взносов, членского стабилизационного взносов и неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность в двукратном размере по уплате членских ежегодных взносов с 2014 года по 2019 год в размере 1200 рублей, дополнительного взноса за 2015 год в размере 10 000 рублей, дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 рублей, членского взноса стабилизационного в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей.

В дополнении к исковому заявлению Кооператив просил восстановить срок исковой давности по членскому ежегодному взносу за 2013-2017 года и по дополнительному взносу за 2015 года, признав причины его пропуска уважительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членского взноса ежегодный за 2019 год в размере 100 рублей; неустойку за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный за 2019 года в размере 50 рублей; почтовые расходы в размере 0 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, о взыскании дополнительного взноса за 2015 год, неустойки за неуплату дополнительного взноса за 2015 год, взыскании дополнительного взноса за 2017 год, неустойки за неуплату дополнительного взноса за 2017 год, стабилизационного взноса, неустойки за неуплату стабилизационного взноса, а также остальной части требований о взыскании ежегодных взносов за 2014-2018 годы, взыскании неустойки за неуплаченный в добровольном порядке членский ежегодный взнос за 2014-2018 годы, неустойки за неуплаченный в добровольном порядке членский ежегодный взнос за 2019 годы судебных расходов отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских ежегодных взносов за период с 2014 года по 2018 года, взыскании неустойки за неуплаченные в добровольном порядке членские ежегодные взносы за период с 2014 по 2018 годы отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года отменено в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и неустойки за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный.

Принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в сумме 10 000 рублей, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 100 рублей, отказав во взыскании неустойки за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в сумме свыше 100 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года изменено в части размера государственной пошлины взысканной с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь», увеличив сумму взысканной с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» государственной пошлины до 806 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской от 19 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Также взыскано с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их необоснованными и незаконными. Указывает на то, что судом апелляционной жалобы не дана оценка поданным возражениям. Также суд не дал оценку документам, подтверждающим тяжелое заболевания ФИО1, согласно которым ответчик не сможет исполнить обязательства перед кооперативом. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушена профессиональная этика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом, ФИО1 являлась членом КПК «Честь» с 30 мая 2013 года до 05 августа 2019 года.

Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 12 января 2018 года № А, введен с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) и утвержден его размер 10 000 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 05 марта 2018 года.

20 июня 2016 года Общим собранием членов КПК в форме собрания уполномоченных, был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по результатам рассмотрения которого принято решение образовавшееся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в сумме 162903317,26 рублей покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20 сентября 2016 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5000 рублей до 20 000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в Кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году установить размер дополнительного взноса в размере 5000 рублей. Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 июня 2016 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 21 июня 2016 года. Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 21 июня 2016 года №, утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год для пайщика ФИО1 в размере 5000 рублей.

20 апреля 2018 года Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 год, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в сумме 214786045,82 рублей за счет дополнительных взносов членов КПК «Честь» в срок до 20 июля 2018 года. Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы - пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя - не более 0,7). Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от 20 апреля 2018 года было размещено на официальном сайте КПК «Честь» 24 апреля 2018 года (л.д.24). Выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 23 апреля 2018 года №, утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для ФИО1 в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от 12 января 2018 года №, введен и утвержден с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» в размере 10 000 рублей. Указанная информация была размещена на сайте кооператива 05 марта 2018 года. Согласно информации, содержащейся в данном уведомлении, пайщики обязаны добровольно внести стабилизационный взнос не позднее трех лет с момента принятия решения о введении взноса, а для лиц, выходящих из членов КПК - срок добровольного исполнения прекращается датой выхода (исключения) из КПК.

Согласно представленной КПК справке о задолженности по членскому взносу ежегодному от 06 сентября 2022 года, у ФИО1 имеется задолженность перед Кооперативом, за 2014 год в размере 100 рублей, за 2015 год в размере 100 рублей, за 2016 год в размере 100 рублей, за 2017 год в размере 100 рублей, за 2018 год в размере 100 рублей, за 2019 год в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-22213/2019 (резолютивная часть от 07 августа 2019 года), КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-22213/2019, конкурсное производство в отношении КГТК «Честь» продлено на срок шесть месяцев, с 07 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.2, 123.3, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», исходил из того, что ФИО1, являясь с 30 мая 2013 года до 05 августа 2019 года членом Кооператива, обязана исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, по уплате членских взносов ежегодных, в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период его членства в кооперативе, в частности по внесению членских ежегодных взносов, дополнительных взносов на основании решений Общего собрания от 20 июня 2016 года и 20 апреля 2018 года, уплате членского стабилизационного взноса на основании решения Правления от 12 января 2018 года.

Однако, в добровольном порядке ФИО1, обязанность по внесению членских ежегодных взносов за период с 2014 года по 2019 год в сумме 600 рублей, дополнительных взносов за 2015 год в размере 5 000 рублей и 2017 год в размере 5 000 рублей, членского стабилизационного взноса в размере 10 000 рублей, в том числе после направления КПК уведомления о погашении задолженности от 06 мая 2020 года, не выполнила.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о восстановлении срока исковой давности по членскому ежегодному взносу за период с 2014-2019 года, дополнительному взносу за 2015 года, а также иным требованиям в случае установления судом пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске при предъявлении исковых требований Кооператива срока исковой давности.

Рассматривая вышеуказанные ходатайства, мировой судья указал следующее.

Членский взнос ежегодный вносится членом Кооператива один раз в год не позднее шести месяцев с начала календарного года. То есть, срок для добровольного внесения ответчиком членского взноса ежегодного за 2014 год - 01 июля 2014 года, за 2015 год - 01 июля 2015 года, за 2016 год - 01 июля 2016 года, за 2017 год - 01 июля 2017 года, за 2018 год - 01 июля 2018 года, за 2019 год - 01 июля 2019 года и поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, то течение трёхлетнего срока для обращения КПК «Честь» в суд за защитой нарушенного права оканчивается соответственно 01 июля 2017 года, 01 июля 2018 года, 01 июля 2019 года, 01 июля 2020 года, 01 июля 2021 года, 01 июля 2022 года.

Годовой баланс КПК по итогам 2015 года утверждён 20 июня 2016 года. Соответственно, трёхмесячный срок для добровольного внесения пайщиком дополнительного взноса за 2015 год истекал 20 сентября 2016 года. Течение трёхлетнего срока для обращения КПК в суд за защитой нарушенного права началось с 21 сентября 2016 года и оканчивается 21 сентября 2019 года.

Годовой баланс КПК по итогам 2017 года утверждён 20 апреля 2018 года. Соответственно, трёхмесячный срок для добровольного внесения пайщиком дополнительного взноса за 2017 год истекал 20 июля 2018 года. Течение трёхлетнего срока для обращения КПК в суд за защитой нарушенного права началось с 21 июля 2018 года и оканчивается 21 июля 2021 года.

В тоже время, первоначально, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обращался 07 июля 2021 года. 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №. Определением от 02 сентября 2021 года на основании возражений поступивших от ФИО1 судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа с требованием о взыскании с ФИО1 членских взносов ежегодных за период с 2014 года по 2017 год, дополнительного взноса за 2015 год, КПК был пропущен трехлетний срок исковой давности. Не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса за 2017г. с момента отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, а потому она удлиняется до шести месяцев, то есть до 02 марта 2022 г. С иском КПК «Честь» обратилось 14 сентября 2022г., однако срок исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса за 2017 года, истек 02 марта 2022 года.

Установив вышеуказанное, суд не установил оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса за 2015 год, 2017 год, а также к требованиям о взыскании членских взносов за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, как того просил истец, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности КПК Честь» представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен без уважительных причин.

Суд отметил, что у КПК «Честь» имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа и направлении его в суд в установленном законом порядке, при том, что КПК «Честь» является профессиональным участником правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд посчитал, что срок исковой давности относительно требования о взыскании стабилизационного взноса истцом не пропущен, поскольку срок для добровольного внесения не установлен, решение о введении и утверждении членского взноса стабилизационного с 15 января 2018 года в размере 10 000 рублей принято без указания срока добровольного исполнения.

Также суд посчитал, что срок предъявления требований о взыскании задолженности по уплате членского взноса ежегодного за 2019 год и неустойки в общей сумме 200 рублей (100 руб. + 100 руб.), истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям отклонил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, мировой судья указал, что с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности периода задолженности, исходя из размера взноса, не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании в двукратном размере указанных взносов и уменьшить неустойку за неуплаченные в добровольном порядке членский ежегодный взнос за 2019 год - до 50 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взысканию почтовых расходов, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате членского взноса стабилизационный, утвержденного правлением кооператива 12 января 2018 года, в двойном размере, ввиду следующего.

12 января 2018 года на внеочередном заседании правления КПК «Честь» был введен и утвержден с 15 января 2018 года членский взнос стабилизационный, установлен порядок его внесения - не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь». Поскольку ответчик была исключена из КПК «Честь» 05.08.2019 года и данная обязанность ею добровольно не исполнена, то течение трехлетнего срока для обращения КПК «Честь» в суд за защитой нарушенного права началось с 05.08.2019 года и оканчивается 05.08.2022 года. За защитой нарушенного права КПК «Честь» обратился 07.07.2021 года (с заявлением о вынесении судебного приказа), судебный приказ был отменен 02.09.2021, исходя из указанных положений законодательства общий срок исковой давности для предъявления требований со стороны истца должен быть был увеличен на 57 дней, то есть до октября 2022 года. С исковым заявлением истец обратился к мировому судье 14.09.2022 (согласно отметке почтового конверта).

Установив вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный в двойном размере 20 000 рублей и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Также суд не согласился с размером заявленной истцом неустойки (штрафа), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому посчитал возможным снизить за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 100 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Изменив сумму удовлетворенных исковых требований, суд посчитал надлежащим изменить также размер взысканной с ФИО1 в пользу КПК «Честь» государственной пошлины увеличив ее в размере 806 рублей.

Кроме того, суд, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взыскал в пользу истца государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам, на которых ответчик основывал свои возражения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

          Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                    определил:

апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                      А.М. Яковлев