Решение по делу № 22-2026/2023 от 16.03.2023

Судья Зорина О.В.

дело № 22-2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драчева С.И. в защиту интересов осужденного Шарапуллина Э.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка Пермского края) от 7 февраля 2023 года, которым

Шарапуллин Эльдар Ильшатович, родившийся ** года в с.****, судимый

24 августа 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка Пермского края) по ч. 3 ст.134, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264¹ УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка Пермского края) от 24 августа 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока начала отбывания наказания, зачете времени следования в колонию-поселение и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного Шарапуллина Э.И. и его защитника Драчева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

Шарапуллин Э.И. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 3 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Драчев С.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что суд не учел нахождение на иждивении подзащитного малолетнего ребенка и его несовершеннолетней матери. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить Шарапуллину Э.И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пачин С.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Шарапуллина Э.И. по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ и, она является правильной.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

При назначении наказания Шарапуллину Э.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции признав обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264¹ УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом данные о личности Шарапуллина Э.И. позволили не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, мотивированы и являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ,

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка Пермского края) от 7 февраля 2023 года в отношении Шарапуллина Эльдара Ильшатовича изменить.

Назначить Шарапуллину Э.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка Пермского края) от 24 августа 2022 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев 6 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Березовского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Драчева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.