Решение по делу № 11-11858/2021 от 10.09.2021

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     ФИО5, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 989 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 в 2017 году истцу причинён материальный ущерб в виде порчи оборудования, обстоятельства причинения материального ущерба изложены в материалах уголовного дела по его заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В связи с урегулированием спора мирным путем ответчиком собственноручно была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу денежных средств в размере 245 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком данные обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца он не получал, расписка написана им под давлением, между ним и истцом были договорные отношения по аренде помещения, им оплачивались арендные платежи за арендуемое помещение, но вся задолженность им возмещена.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 704 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, всего 299 814 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, заемных правоотношений между сторонами не было, денежные средства и другие вещи ему истец не передавал, текст расписки не подтверждает получение им от истца денежных средств. Указывает на то, что он обязался вернуть деньги за аренду помещения и за использование электроэнергии. Этот долг он возместил частично деньгами и выполненными работами по ремонту котельной и других помещений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что арендовал у ФИО1 с 2015 года помещения, переезжал из одного помещения в другое, имел свое оборудование, кроме того у истца купил токарный станок в рассрочку за который позже рассчитался. ФИО1 предъявил ему счёт за электроэнергию полагая, что он пользовался электрической тепловой пушкой, выставил счёт 270000 рублей, из которых 35000 рублей он отдал, долг остался 245000 рублей. Он съехал из помещения ФИО1 в другое помещение, находящееся по другому адресу, забрав всё своё оборудование, в январе, по его расчётам, он должен был истцу за 4 месяца по 15000 рублей. Сумма, указанная в расписке – 245000 рублей, сложилась из предъявления ФИО1 к нему претензии по расходу электроэнергии и задолженности за аренду помещения. На ДД.ММ.ГГГГ у него существовала задолженность по арендной плате и по электроэнергии за арендуемые у истца помещения. В этой сумме он признавал долг по арендной плате и электроэнергии, отдельные акты не составлялись. По договоренности с истцом в оплату долга он после ДД.ММ.ГГГГ сделал 4 кровати, две кровати на сумму 90000 рублей и две кровати на сумму 45000 рублей, по своему прайсу, кровати передал осенью 2017 года. Также по договоренности с истцом в оплату задолженности восстановил котельную, находящуюся по адресу: Челябинский тракт, 6, которая отапливает все помещения в здании. Летом 2017 года он выполнял работы по восстановлению отопительного котла, системы питания котла и электропроводки, провёл электричество. Он делал все своими руками. Восстановление котельной обошлось 70000 рублей, проводка в 15000 рублей. Всё суммы с истцом при выполнении работ оговаривались устно, письменных доказательств не имеется. В оплату долга часть денежных средств отдавал истцу наличными, около 60 000 рублей. Считает, что в совокупности выплаченная сумма превышает задолженность перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что договор аренды со ФИО2 не заключали, поскольку у ответчика не было прописки. У него в собственности имеется нежилое помещение. По размеру арендной платы договаривались устно. После того, как истец переехал из маленького помещения в большое, у него начались проблемы с погашением арендной платы, 3-4 месяца он не платил, помимо этого брал у него металлопродукцию, электропроводку, электродвигатели. В зимний период арендная плата не поступала. Истец, не предупредив, привез электрическую тепловую пушку, которая используется для обогрева помещения. Сумма за электроэнергию составила 370000 рублей. Электрическая тепловая пушка появилась в 2016-2017 годах. На ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вывели общую сумму долга, которая составила 370000 рублей. Сумма сложилась из арендной платы за 2016-2017 годы и платы за электроэнергию, также за дополнительную металлопродукцию на сумму 30000-40000 рублей, которую ответчик брал у ФИО1, электродвигатели на сумму 20000-30000 рублей, электрокабель – 20000-30000 рублей. Ремонт котельной вычли из общей суммы, и остался долг 245 000 рублей. Из 245 000 рублей ФИО2 ничего не погашалось. После этого ФИО2 стал дальше арендовать помещение за 15000 рублей в месяц плюс электричество 2000 рублей. Древесину на изготовление кроватей ФИО1 закупал сам, ответчик сделал две детские кровати по 15000 рублей, и взрослые по 20000 рублей, эти денежные средства пошли в счёт арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ФИО1, исследовав в качестве новых доказательств материалы уголовного дела по заявлению ФИО1, акт сверки взаимных расчетов по электроэнергии между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, по условиям которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей в течение одного года (л.д.25). Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Оценивая содержание данной расписки, в отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

ФИО2 не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии заемных правоотношений, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что денежных средств или иных вещей от истца он не получал. Данные доводы заслуживают внимания.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения прав и обязанностей сторон, определяющие правоотношения займа, установлены статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Между тем, доказательств заключения сторонами договора займа в материалах дела не имеется. Истец при подаче иска не ссылался на наличие заемных правоотношений, указывая в обоснование иска на причинение материального ущерба. Ответчик также отрицал факт наличия заемных правоотношений. Из буквального токования расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт передачи денежных средств истцом в долг ответчику на условиях возвратности. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии заемных правоотношения между сторонами являются ошибочными.

В то же время неверная юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения в связи с тем, что ответчик ФИО2 арендовал у истца ФИО1 нежилое помещение в <адрес>, по адресу Челябинский тракт, 6. В связи с наличием задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка об обязательстве ФИО2 в течение года вернуть долг 245 000 рублей. После чего ФИО2 продолжал арендовать помещение у ФИО1

Из приобщенных в качестве новых доказательств материалов уголовного дела, следует, что по заявлению ФИО1 по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества на сумму 177 000 рублей с базы по адресу: Челябинский тракт, 6 в Левобережной части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.100), предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.125). Приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу токарный станок, верстак железный, сверлильный станок, тиски промышленные, сверла метчики, резцы, лерки, ролик с трубогиба, изъятые у ФИО2 в ходе обыска (л.д.126), возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.127,128,129, 130-135).

В ходе предварительного следствия опрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснял, что ему на праве собственности принадлежит часть производственных помещений площадью 1600 кв.м. по адресу: Челябинский тракт, 6, которые он сдает в аренду. С 2016 года у него арендовал помещение площадью 50 кв.м. ФИО2, в 2017 году в зимнее время ФИО2 арендовал помещение площадью 250 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было предоставлено помещение площадью 40 кв.м. Письменных договоров аренды не составлялось (м протокол допроса потерпевшегол.д.101-105).

Опрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что в 2015 году познакомился с ФИО1, у которого арендовал помещение по адресу: Челябинский тракт, 6, площадью 70 кв.м. под столярный цех для изготовления мебели, оплачивал 8000 рублей в месяц, аренда 6000 рублей и 2000 рублей за электроэнергию. Летом 2016 года устно договорился о переезде в соседнее помещение 200 кв.м. за 15 000 рублей в месяц плюс 2000 рублей за электроэнергию. До февраля 2017 года исправно оплачивал арендную плату, после чего начались материальные трудности и арендную плату с февраля по апрель 2017 года он не платил. Также в январе 2017 года он привез в цех теплопушку, ФИО1 в известность об этом не ставил. В апреле 2017 года ФИО1 поставил его в известность о том, что он должен 270 000 рублей за аренду, электроэнергию, так как теплопушка потратила много электроэнергии, а также 20000 рублей за приобретенный станок. Договорились о том, что 60 000 рублей ФИО2 отдаст наличными средствами, а оставшуюся часть будет отрабатывать. Отработка заключалась с модернизации котельной в помещении стоимостью 70 000 рублей, а также обслуживании данной котельной в зимний период стоимостью 15 000 рублей в месяц на общую сумму 90 000 рублей. Оборудование ФИО2 оставалось в помещении, он продолжал арендовать помещение, но с ФИО1 они договорились о скидке, теперь он оплачивал 7500 рублей в месяц вместо 15 000 рублей. Договор заключили устно, сроком на один год. В счет долга он сделал ФИО1 две кровати стоимостью 90 000 рублей. В июне 2018 года они заключили новый устный договор об аренде помещения на сумму 5 000 рублей в месяц, но при этом ФИО1 выставил ему счет за аренду его помещений за предыдущие 14 месяцев на сумму 105 000 рублей. Он согласился на эту сумму, но сразу сумму не отдал, они договорились, что он еще один год будет отапливать его помещение и обслуживать котельную, а также сделает две кровати для детей на общую сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ему другое помещение площадью 20 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 съехал из помещения ФИО1 ( протокол допроса свидетеля л.д.106-110).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 также следует, что стороны в ходе очной ставки давали аналогичные показания (л.д.111-117).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в качестве новых доказательств материалы уголовного дела, а именно пояснения сторон, зафиксированные в протоколах допроса потерпевшего, свидетеля, протоколе очной ставки, а также пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что на протяжении с 2016 года до середины января 2019 года между сторонами имели место правоотношения по договору аренды нежилого помещения, арендуемого ФИО2 у ФИО1, за аренду которого ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и электроэнергию. Размер арендной платы изменялся в зависимости от площади помещения, которую арендовал ответчик. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате и по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размере этой задолженности в сумме 245000 рублей, с чем ФИО7 согласился и написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательство погасить задолженность в течение одного года. Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 245 000 рублей была ФИО7 погашена, частично деньгами, а частично выполненными работами по ремонту котельной и других помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, достоверных доказательств оплаты указанной задолженности наличными денежными средствами, либо выполнением работ по ремонту котельной, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 245 000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за нарушения обязательств по возврату долга.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит снований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших правоотношений между сторонами на правильность судебного акта не повлияла.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.