Решение по делу № 12-45/2023 от 12.07.2023

Дело (УИД) № 47RS0004-01-2023-007062-45

Производство № 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                                                        село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Пышкин Д.А., рассмотрев жалобу Вторыгина Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Вторыгин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Заявитель не согласился с данным постановлением, подал жалобу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года указанная жалоба направлена по территориальной подсудности на рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

В жалобе Вторыгин Е.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ       года №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Указывает, что во время совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилась его супруга, Вторыгина Т.В.

В подтверждение своих доводов Вторыгин Е.С. представил в суд копию страхового полиса № №, согласно которому лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, помимо собственника является Вторыгина Т.В., а также объяснение Вторыгиной Т.В., которая пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения действительно управляла названным автомобилем.

При рассмотрении жалобы в районном суде Вторыгин Е.С. не участвовал, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Вторыгина Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 07 секунд на 1141 км 800 м федеральной автодороги М-8 Холмогоры Архангельской области, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский» (идентификатор LBL04351, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, совершенное водителем транспортного средством марки «ХАВЕЙЛ F7», государственный регистрационный знак №, при этом водитель автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и никем не оспаривается.

Собственником (владельцем) транспортного средством марки «ХАВЕЙЛ F7», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Вторыгин Е.С., что подтверждается сведениями из УМВД России по Архангельской области. Транспортное средство на иных лиц не перерегистрировалось.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Лобачевский» (идентификатор LBL04351) являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 указанной нормы установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу руководящих положений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Вторыгина Е.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, ничем объективно не подтверждаются и являются несостоятельными.

Наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Вторыгина Т.В., не может являться безусловным доказательством выбытия данного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из владения его собственника, как и ее объяснение, не подтвержденное в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения главы 26 КоАП РФ не содержат норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).

Таким образом, действия Вторыгина Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии    Вторыгина Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, ПДД РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Вторыгина Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Вторыгина Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вторыгина Е.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Д.А. Пышкин