Решение по делу № 33-1069/2023 от 12.01.2023

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2017-003550-95 Дело № 33-1069

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-М» о возложении обязанности

по частной жалобе директора ООО «Юрма-М» - Муженко Ю.Н.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО «Юрма-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-5478/2018 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 г. на ООО «Юрма-М» возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», по адресу: <адрес>, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, на ООО «Юрма-М» возложена обязанность прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне «Северный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2018 г. решение суда от 18.06.2018 г. оставлено без изменения.

27.09.2022 г. директор ООО «Юрма-М» - Муженко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда. Заявление мотивировал тем, что ООО «Юрма-М» при осуществлении деятельности не использовало заведомо подложные экологические заключения, а осуществляло деятельность на основании достоверных проектов, в которых вместимость полигона для отходов 4, 5 классов опасности составляет 1400000 тыс. тонн, для отходов 3 класса опасности – 45000 тонн., что нашло подтверждение при расследовании уголовного дела. В дополнениях к заявлению указал, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 г. по делу № А33-5400/2022, от 16.11.2022 г. по делу № А33-5401/2022 установлено наличие у ООО «Юрма-М» действующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые на период с 2010 г. до 01.01.2025 г. составляют 1121600 тонн, что свидетельствует о фактической (действительной) вместимости полигона 1445000 тонн для отходов 3, 4, 5 классов опасности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Юрма-М» - Муженко Ю.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 г. установлена вместимость полигона 1445000 тонн, что является обстоятельством, влияющим на существо принятого судом решения. Полагает, что при расследовании уголовного дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.11 л.д.14), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Юрма-М» - Гросс Н.Н., Клепова А.С., объяснения представителей истца – Дубро В.И., Сухарева М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2018 г. на ООО «Юрма-М» возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», по адресу: <адрес>, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу. Также на ООО «Юрма-М» возложена обязанность прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне «Северный».

При разрешении спора по существу суды исходили из того, что ООО «ЮРМА-М» размещает на полигоне «Северный» объем отходов, значительно превышающего проектную емкость. При этом в качестве доказательств действительной емкости полигона судами не приняты представленные ответчиком проекты и заключения экспертизы, в которых указана вместимость полигона в размере 1400 тыс. тонн, поскольку листы указанных проектов и заключений экспертизы, выполнены на разных печатных устройствах, в разные периоды времени и не составляли единого целого, что подтверждается экспертными заключениями ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

В качестве указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о достоверности представленных проектов, в которых вместимость полигона для отходов 4, 5 классов опасности составляет 1400000 тыс. тонн, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене определения суда, так как направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Вопреки доводам заявителя при расследовании уголовного дела не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Производство по указанному делу прекращено в связи с истечением сроков давности, приговор не выносился.

Не могут являться основанием для отмены решения суда ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 г. по делу № А33-5400/2022 и от 16.11.2022 г. по делу №А33-5401/2022, поскольку Арбитражным судом оценивалась правомерность выданного административным органом предписания об устранении нарушений по результатам проверки, и не дана оценка достоверности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Юрма-М», утвержденного в 2010 году.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, решения Арбитражного суда Красноярского края не содержат выводов об общей вместимости полигона «Северный», а заключения ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №1735/04-1(18) от 09.11.2018 г., № 1736/04-1(18) от 12.11.2018 г. не признаны не законными.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Юрма-М» - Муженко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2023 г.