Решение по делу № 7У-4895/2023 [77-2056/2023] от 07.11.2023

    Дело № 77- 2056/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            4 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Кузнецова Ю.А.,

осужденного Икромова Г.О.,

потерпевшей ФИО21 А.В.,

переводчика ФИО22 У.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова Ю.А. в защиту интересов осужденного Икромова ФИО23 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Кузнецова Ю.А. и осужденного Икромова Г.О. (посредством видео-кнференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО24 А.В. и прокурора Савеловой Д.С., полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 года

Икромов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислен Икромову Г.О. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Икромова Г.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Икромова Г.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Приговором также разрешены гражданский иск ФИО3 к Икромову Г.О., вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Икромов Г.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Икромовым Г.О. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. в защиту интересов осужденного Икромова Г.О., не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены поверхностно, обращает внимание на сведения о личности осужденного, которые, по его мнению, позволяли прийти к выводу об его исправлении без реального отбытия назначенного наказания, на длительность предварительного расследования.

    Утверждая о недоказанности вины Икромова Г.О., указывает на отсутствие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия, и его смертью, оспаривает вывод суда об обоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом незаконно, без удаления в совещательную комнату, рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также указывает на неполноту экспертного исследования ввиду того, что эксперту не предоставлялись сведения из медицинских документов из Бикинской ЦРБ, ККБ № <адрес>, однако эти сведения приведены в заключении эксперта, куда они перенесены из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО19 Обращает внимание, что причиной смерти явилась острая дыхательная и сердечно-сосудистая недостаточность, которые развились в результате посттравматической гнойной бронхопневмонии, являющейся следствием сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей (травмы, полученной внутри автомобиля), смерть ФИО19 наступила спустя 14 дней после ДТП, в связи с чем вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи считает необоснованным, поскольку экспертом не учтено, что в этот период были проведены несколько операций, проводилось медикаментозное лечение, не учтены возраст потерпевшего и наличие у него хронических заболеваний, это не исключает, что смерть могла наступить в результате допущенных ошибок при оказании медицинской помощи. Также обращает внимание на указание в числе телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, последствий оперативных вмешательств при оказании медицинской помощи, что полагает недопустимым и само по себе влекущим отмену приговора.

    Также полагает, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не имеют какого-либо доказательственного значения, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают вину ФИО1, а лишь устанавливают факт ДТП при указанных в нем обстоятельствах.

    Указывает, что пассажиры автомобиля под управлением Икромова Г.О. в ходе предварительного следствия и в суде не допрашивались, сведениям, изложенным в объяснении ФИО19, оценка судом дана не была. По мнению автора жалобы, действительные обстоятельства ДТП возможно установить лишь на основании показаний осужденного Икромова Г.О., анализ которых приведен в жалобе, утверждение суда о том, что одновременно с торможением осужденный изменил направление движения автомобиля, полагает неверным, причиной смещения автомобиля вправо считает неуправляемый занос. Также утверждает, что осужденный двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, позволяющей полностью контролировать движение автомобиля, в обоснование чего приводит выводы эксперта из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО15, и оспаривает заключения иных проведенных по делу автотехнических экспертиз, в обоснование чего приводит собственный анализ исследовательских частей заключений, а также обращает на взаимоисключающий характер ответов на вопросы 7 и 10 в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на недопустимость проведенного дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически был проведен следственный эксперимент.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Икромова Г.О. направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Бикинского городского прокурора Мещериков О.П. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Икромова Г.О. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Икромова Г.О., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Икромова Г.О. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

К выводу о виновности Икромова Г.О. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

показаний осужденного Икромова Г.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хонда Одиссей», двигался по автодороге «А-370» «УССУРИ» (Хабаровск-Владивосток) со стороны <адрес>. При приближении к нерегулируемому перекрестку указанной автодороги и прилегающей дороги сообщением Бикин-Светлогорье он двигался со скоростью около 90 км/ч, увидел, что со стороны <адрес> к перекрестку подъезжал автомобиль «Тойота Таун Эйс», который до выезда на перекресток остановился, а Икромов Г.О. продолжил движение. Затем он увидел, что автомобиль «Тойота Таун Эйс» подъехал к линии разметки, разделяющей встречные направления движения транспортных средств, ФИО17 стал подавать звуковой сигнал, автомобиль «Тойота Таун Эйс» сначала остановился, а затем начал резко двигаться в сторону <адрес>, пытаясь пересечь перекресток, после чего Икромов Г.О. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось,

показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, начальника ЭКГ ОМВД России по <адрес> ФИО13, следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия,

показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18,

письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-17), схемы происшествия (т.1 л.д.18), протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-56), акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-149), заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-190), заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209), заключений дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-23, 86-87, 188-190, 202-205), заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94-99), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Икромова Г.О., не признавшего вину, в приговоре приведены.

Вывод суда о причинно-следственной связи между действиями Икромова Г.О. и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

С учетом собранных по делу доказательств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Икромов Г.О., управляя автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак А9255А, на 214 километре автодороги А-370 «УССУРИ» (Хабаровск-Владивосток) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, развил скорость движения автомобиля не менее 118 км/ч, которая превышала установленное ограничение на указанной автодороге (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Тойота Таун Эйс», государственный регистрационный знак А495РО125, под управлением ФИО19, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, осужденный Икромов Г.О. применил экстренное торможение, но из-за превышения скоростного режима не смог остановиться до указанного нерегулируемого перекрестка и в процессе торможения изменил направление своего движения вправо в сторону второстепенной дороги, в результате чего выехал за пределы полосы своего первоначального направления движения, по которой двигался, на полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>, то есть на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО19 получил повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, приставляющих собой единую сочетанную тупую травму (травму внутри салона автомобиля), состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО19, в своей совокупности квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и в данном случае непосредственно привели к наступлению смерти.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Решение суда по ходатайствам стороны защиты приняты судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении прав, не является основанием для отмены приговора.

При рассмотрении дела судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного Икромова Г.О., в том числе утверждения об ином расположении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, о нарушении потерпевшим требований Правил дорожного движения РФ, о наступлении смерти потерпевшего ФИО19 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в лечебном учреждении, в котором он проходил лечение, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе, и схожими с позицией, занятой в суде первой инстанции, которые на каждой стадии уголовного судопроизводства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Икромова Г.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Икромову Г.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья (инвалидность второй группы), признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Судом также учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Икромову Г.О. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб защитника Кузнецова Ю.А. о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Икромова Г.О. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А. в защиту интересов осужденного Икромова ФИО26 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            К.Б. Трофимов