Решение по делу № 33-946/2024 от 16.02.2024

председательствующий по делу 2-1076/2023УИД 75RS0015-01-2023-002067-70судья Першутов А.Г.                             дело № 33-946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой М. В. к Колесникову И. В., Ахтямову Д. В. об истребовании имущества и по исковому заявлению Колесникова И. В. к Колесниковой М. В., нотариусу Свиридовой Н. Г. об исключении имущества из состава наследства

    по апелляционным жалобам ответчиков (по первоначальному иску) Колесникова И.В. и Ахтямова Д.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Колесниковой М. В. к Ахтямову Д. В. об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ахтямова Д. В. в пользу Колесниковой М. В. автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой М. В. к Колесникову И. В. об истребовании из незаконного владения автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать.

В удовлетворении искового заявления Колесникова И. В. к Колесниковой М. В., нотариусу Свиридовой Н. Г. об исключении имущества из состава наследства отказать.

    Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колесникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер ее отец Колесников В. И., наследниками первой очереди по закону являются она и ее брат Колесников И.В. Она и ответчик, как наследники отца, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где указали имущество отца, в том числе и автомобиль. По заявлению Колесникова И.В. был сделан отчет об оценке № от <Дата> Впоследствии ответчик отказался в ее пользу от причитающейся по закону ? доли в праве собственности на автомобиль. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> ей, как наследнику, принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящейся на учете в органах регистрации транспортных средств Забайкальского края, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району Забайкальского края <Дата> и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району Забайкальского края <Дата> В связи с утратой документов на автомобиль в 2018 году при обращении ответчиком в ОГИБДД ОМВД по Краснокаменскому району документы были восстановлены. До смерти отца автомобилем пользовался ответчик, но при оформлении наследственных прав после отказа от наследства в ее пользу автомобиль Колесниковым И.В. ей не передан до настоящего времени. Ей известно, что спорное имущество находится во владении ответчика. Колесников И.В. пользуется автомобилем в своих целях, регулярно передвигается на данном автомобиле по городу Краснокаменску. Ее обращение к ответчику о необходимости разрешения спора и передаче ей имущества без обращения в судебные органы последним не принято. В марте 2023 года ее дочь, действуя по доверенности, обратилась в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что Колесников И.В. при даче объяснений указал, что якобы <Дата> продал автомобиль третьему лицу, денежные средства потратил на лечение отца, который умер в <данные изъяты> году. После смерти отца <Дата> нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Свиридовой Н.Г. по заявлениям наследников было заведено наследственное дело. Ответчик самостоятельно обращался за составлением отчета об оценке автомобиля в мае 2022 года, соответственно, автомобиль был не продан и по сведениям ОГИБДД ОМВД по Краснокаменскому району по запросу нотариуса собственником автомобиля являлся наследодатель Колесников В.И. Право истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поставить на учет в регистрирующих органах автомобиль как собственник транспортного средства. Просит суд обязать Колесникова И.В. передать ей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, № года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д. 4-6).

Колесников И.В. также обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой М.В. и нотариусу Свиридовой Н.Г. об исключении имущества из состава наследства, указывая на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, им, действуя по доверенности, выданной отцом, продан по договору купли-продажи от <Дата> Ахтямову Д.В. После смерти отца и открытия наследственного дела он (Колесников И.В.) в момент принятия нотариусом Свиридовой Н.Г., с которой Колесникова М.В. состоит в приятельских отношениях, заявления о принятии наследства был предъявлена копия документа, на основании которого гражданин Ахтямов Д.В. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль. Он пытался объяснить нотариусу, что данный автомобиль не может быть включен в наследственную массу, так как транспортное средство на момент принятия наследства принадлежит на праве собственности другому человеку. Колесникова М.В. знала о том, что автомобиль был продан еще до смерти отца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Краснокаменского нотариального округа Семаевым С.П. Однако, ответ нотариуса был категоричен, если новый собственник не зарегистрировал автомобиль в установленный срок в органах ГИБДД, то он не может являться собственником, добавив, что у нового собственника есть три дня для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, если Ахтямов Д.В. успеет за это время поставить автомобиль на учет, то она не включит его в наследственную массу. По прошествии трех дней он не сумел найти собственника автомобиля Ахтямова Д.В. и вновь с сестрой Колесниковой М.В. посетили нотариуса Свиридову Н.Г., где Колесникова М.В. предложила ему в присутствии нотариуса отказаться от всего наследуемого имущества, поскольку так будет дешевле, а когда нотариус оформит свидетельство на наследство, то Колесникова М.В. напишет договор купли-продажи автомобиля на Ахтямова Д.В. уже от своего имени. Он вновь указал нотариусу и сестре на то, что автомобиль продан другому лицу, на что получил однозначный ответ о том, что автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, соответственно, Ахтямов Д.В. не может являться собственником транспортного средства. Так как он не смог их убедить в обратном, и, поверив словам Колесниковой М.В., сказанными в присутствии нотариуса Свиридовой Н.Г., он подписал отказ от наследуемого имущества, понимая, что автомобиль не может находиться в наследственной массе, при этом предупредил Колесникову М.В. о том, что, если она его обманет, или возникнут какие-либо проблемы, ему придется обратиться в суд. Далее на протяжении более одного года с мая 2022 года по июль 2023 года он регулярно общался с Колесниковой М.В. и узнавал, как обстоят дела с получением свидетельства о праве на наследство, на что получал разные ответы. В июне 2023 года его (Колесникова И.В.) вызвали в отделение полиции, где сообщили, что в отношении него поступило заявление о возврате автомобиля, которым он незаконно пользуется. В заявлении указывается, что истец обращался к нему с многократными просьбами вернуть ей автомобиль, а он ей отказывал. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. О том, что наследство было оформлено и свидетельство получено <Дата>, он узнал только от сотрудников полиции. Указывает, что автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу и государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исключения сделаны для тех, кто недавно приобрел автомобиль, им отведено десять суток для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику, который обязан зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение десяти суток. В налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности, однако нотариус не принимает данные документы. Просит исключить из состава наследства Колесникова В.И., умершего <Дата>, спорный автомобиль, прекратить право собственности на него ответчика Колесниковой М.В. (т.1 л.д. 48-50).

Определением суда от 18 сентября 2023 г. гражданские дела по иску Колесниковой М.В. к Колесникову И.В. об истребовании имущества и по иску Колесникова И.В. к Колесниковой М.В., нотариусу Свиридовой Н.Г. об исключении имущества из состава наследства объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахтямов Д.В. (т. 1 л.д. 68-76).

Определением суда от 19 октября 2023 г. Ахтямов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 105-111).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 156-168).

Ответчиком (истцом) Колесниковым И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с дополнениями к ней, в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленной доверенности от <Дата> № и неверно истолковано ее содержание, не учтено то, что статус главы КФХ физически неотделим от статуса физического лица, предполагающего возможность совершать от его имени любые действия, не связанные с деятельностью КФХ и ведением предпринимательской деятельности. В доверенности определено, что доверитель является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в первой части доверенности упомянуто, что поверенному поручается действовать от его имени индивидуального предпринимателя - главы КФХ, однако все дальнейшие перечисленные в доверенности действия никак не связаны с предпринимательской деятельностью доверителя и касаются именно его как физического лица. Указывает, что суду следовало принять во внимание, что данная доверенность предоставляла Колесникову И.В., как поверенному, право на распоряжение личным имуществом доверителя в установленных в доверенности пределах. Данной доверенностью ему предоставлено право на заключение от его имени любых сделок, в том числе в отношении движимого имущества, включая право его продажи. Отмечает, что Колесникова М.В. от имени отца подписывала данную доверенность, что подтверждает тот факт, что о доверенности она знала с момента ее выдачи. Указанные обстоятельства не были приняты судом. На основании вышеуказанной доверенности, Колесников И.В. пользовался и распоряжался счетами и денежными средствами, находящимися на этих счетах.

Кроме того, указывает, что запрет на регистрационные действия не исключает права уполномоченного лица (собственника) на продажу автомобиля, но до момента снятия запрета переоформление автомобиля в ГИБДД будет невозможно. Суд исказил его пояснения о том, что в период с <Дата> до <Дата>, то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, он знал о запрете и действовал в рамках исполнительного производства по доверенности, однако он пояснил, что знал о задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 272 701, 97 рублей, а также знал, что задолженность полностью погашена <Дата> О запрете на регистрационные действия он не знал, кроме того в августе 2018 года на основании доверенности получил в подразделении ГИБДД дубликаты ПТС и СТС на спорный автомобиль, где его не предупредили о существующем запрете на регистрационные действия. В решении суд приводит дату окончания исполнительного производства <Дата>, то есть данной датой прекращено исполнительное производство № и взял его за основу, но в материалах дела имеется другое постановление о прекращении этого же исполнительного производства № от <Дата>, но суд данное постановление не рассматривает, ведь оно вынесено в момент подписания договора купли-продажи и подтверждает, что на момент его подписания задолженности по кредитному договору не было, и еще раз подтверждает безответственность судебных приставов, которые должны были в течение трех дней после полного погашения задолженности вынести постановление о снятии запрета, но этого не сделали, не провели постановление по электронной базе и в результате данных действий судебными приставами было вынесено как минимум два постановления об отмене регистрационных действий по вышеуказанному исполнительному производству в ноябре 2021 года и в апреле 2022 года.

Также не согласен с выводом суда о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика Ахтямова Д.В. и доказательств владения Ахтямовым Д.В. спорным автомобилем на законный основаниях суду не представлено. Судом не учтен тот факт, что автомобиль был передан по договору, который был представлен на его обозрение. Покупатель факт его заключения не оспаривал. Автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу, государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Договор купли-продажи спорного автомобиля подписан <Дата> Данный договор никем оспорен не был, не признан недействительным, иными лицами не продавался, каких-либо правопритязаний ни от кого не было, стороны подтвердили свои намерения, которые изложены в условиях договора, претензий друг к другу никто не имеет, автомобиль в розыске и угоне не числился, фактическая передача автомобиля состоялась с документами и ключами, следовательно, сделка состоялась и ей созданы правовые последствия, соответственно у покупателя Ахтямова Д.В. возникло право собственности (т.1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 32, 35).

Ответчиком Ахтямовым Д.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска Колесниковой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Ахтямову Д.В. отказать, встречный иск Колесникова И.В. удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он (Ахтямов Д.В.) на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата> приобрел у ответчика Колесникова И.В. спорный автомобиль, стоимость составила 15 000, 00 рублей, в момент передачи автомобиля денежные средства были переданы Колесникову И.В., о чем свидетельствуют подписи сторон договора. Каких-либо претензий по указанной сделки у сторон не возникло. Спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика Ахтямова Д.В. и в силу статьи 218 ГК РФ он является собственником данного транспортного средства на основании названного выше договора купли-продажи. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на спорное средство и регистрации его новым собственником. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием обременения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, равно как и дефекты автомобиля, в данном случае правового значения не имеют, поскольку у сторон договора купли-продажи автомобиля претензии друг к другу отсутствуют, как продавец, так и покупатель действительно создали правовые последствия указанной сделки, об этом в частности свидетельствуют пояснения ответчика Колесникова И.В. о том, что они совместно обращались в службу судебных приставов для снятия ограничений, которые впоследствии были сняты. Сделка по отчуждения спорного автомобиля не оспаривалась, односторонняя сделка (доверенность) сторонами не оспаривалась.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от <Дата>, Ахтямов Д.В. приобрел у ООО «Карго-Сервис» двигатель внутреннего сгорания для замены старого, поскольку автомобиль был с дефектами, приобретение ДВС подтверждается декларацией на товар и добавочным листом к декларации. Наличие административного штрафа на имя Колесникова И.В., который управлял спорным транспортным средством после заключения сделки, объясняется тем обстоятельством, что стороны совместно ездили на замену стекла. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Ссылаясь на нотариальную доверенность от <Дата>, выданную Колесниковым В.И. Колесникову И.В., на совершение от имени доверителя любых юридических действий при ведении любых дел и решении любых вопросов, в том своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы находилось, заключать от имени доверителя любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в частности, приобретать, продавать, принимать в дар, обменивать любые объекты недвижимости и движимого имущества, как с физическими лицами так и с юридическими. С <Дата> (дата выдачи доверенности) и по <Дата> (дата смерти Колесникова В.И.) Колесников И.В. совершал сделки, каких-либо претензий со стороны третьих лиц либо отзыва доверенности не имеется, из чего следует вывод, что поверенный действовал добросовестно в рамках представленных ему полномочий и соответственно было одобрение по всем сделкам со стороны доверителя Колесникова В.И. Если в доверенности нет оговорки, о том, что предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанной с ведением доверителем предпринимательской деятельности, то препятствий для подписания документов, оформленных на ИП нет (т.1 л.д. 234-237).

В возражениях на апелляционную жалобу Колесникова И.В. истец по первоначальному иску Колесникова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 7-10).

                Истец Колесникова М.В., Ахтямов Д.В., ответчик нотариус Свиридова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца) Колесникова И.В., представителя ответчика Ахтямова Д.В. – Пляскина Д.И., участвовавших в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Колесников В.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <Дата> и дубликатом ПТС транспортного средства (т. 1 л.д. 40, 24).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Свиридовой Н.Г. к имуществу Колесникова В.И., умершего <Дата>, Колесникова М.В. и Колесников И.В. приходятся умершему дочерью и сыном, то есть являются наследниками первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после Колесникова В.И. <Дата> Колесников И.В. подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Колесниковой М.В. <Дата> нотариусом Свиридовой Н.Г. выдано Колесниковой М.В. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, в виде автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 170-210).

Колесникова М.В. обратилась в суд с иском об истребовании у Колесникова И.В. из чужого незаконного владения вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на свое право собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>.

Колесников И.В. в опровержение доводов Колесниковой М.В. о ее праве собственности на спорный автомобиль представил суду договор купли-продажи автомобиля от <Дата> (л.д. 53), по условиями которого Колесников И.В., действующий на основании доверенности от <Дата> № от имени Колесникова В.И., продал, а Ахтямов Д.В. купил автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 15 000,00 рублей. Денежные средства и автомобиль переданы сторонами друг другу в момент заключения данного договора. Настоящий договор является также и актом приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 53, 54-56).

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454, 432, 485, 307, 309, 310, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доверенность от <Дата> №, выданную Колесниковым В.И. своему сыну Колесникову И.В., договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата>, заключенного между Колесниковым И.В.и Ахтямовым Д.В., исходя из того, что Колесников В.И. уполномочил Колесникова И.В. представлять свои интересы, в том числе по заключению любых разрешенных действующим законодательством сделок в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности как предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствия доказательств одобрения Колесниковым В.И. вышеуказанной сделки, что свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из его владения помимо его воли, приняв во внимание осведомленность Колесникова И.В. о наложенном запрете на совершение регистрационных действий, аресте в отношении принадлежащих Колесникову В.И. транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, в рамках исполнительного производства № о взыскании с Колесникова В.И. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитным платежам в размере 272701, 97 рубля, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата> был заключен Колесниковым И.В. при превышении полномочий, предоставленных ему доверенностью от <Дата>, что нарушает охраняемые законом интересы Колесниковой М.В., в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сделку ничтожной.

Исходя из того, что Колесникова М.В. является собственником спорного автомобиля, который в настоящее время находится во владении ответчика Ахтямова Д.В., не представившего доказательств владения автомобилем на законных основаниях, суд, руководствуясь статями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой М.В. к Ахтямову Д.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Ахтямова Д.В., отказав ей при этом в удовлетворении требований к Колесникову И.В.

Также суд, установив, что спорный автомобиль был на законных основаниях включен нотариусом в наследственную массу умершего Колесникова В.И., в результате выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль наследнику первой очереди по закону Колесниковой М.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесникова И.В. к Колесниковой М.В., нотариусу Свиридовой Н.Г. об исключении имущества из состава наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает доводы апелляционных жалоб Колесникова И.В. и Ахтямова Д.В. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, подтверждает свое право собственности на спорный автомобиль свидетельством о праве на наследство, утверждая при этом, что данное имущество выбыло из законного владения помимо воли наследодателя.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен Ахтямовым Д.В. в результате возмездной сделки, при этом при заключении сделки купли-продажи от <Дата>, учитывая наличие у Колесникова И.В. доверенности от <Дата>, выданной владельцем автомобиля Колесниковым В.И., у Ахтямова Д.В. отсутствовали основания для сомнений в его правомочиях на распоряжение данным имуществом.

Между тем, проверяя правомочие Колесникова И.В. на отчуждение транспортного средства и давая оценку доверенности от <Дата> №, выданной Колесникову И.В. Колесниковым В.И., суд ошибочно пришел к выводу о том, что Колесников В.И. уполномочил Колесникова И.В. представлять свои интересы в правоотношениях, связанных исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности как предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно указанной доверенности <Дата> Колесников В.И. выдал на имя Колесникова И.В. доверенность, которой уполномочил последнего от имени и в интересах его (Колесникова В.И.) как предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации по любым вопросам и делам, связанным с его деятельностью, совершать от его имени любые фактические и юридические действия при ведении от его имени любых дел и решении вопросов, в том числе по своему усмотрению владеть, пользоваться управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом (долями в праве собственности на него), в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; заключать от его имени и в его интересах любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера, в частности продавать движимое имущество.

Данная доверенность ввиду болезни Колесникова В.И. и по его просьбе подписана Колесниковой М.В. в присутствии нотариуса Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаевым С.П. и удостоверена им, реестр №. Также в доверенности указано, что личность представляемого установлена, дееспособность его проверена (т. 1 л.д. 54-56).

Таким образом, в результате совершения Колесниковым В.И. односторонней сделки по выдаче <Дата> доверенности на имя Колесникова И.В. он выразил свою волю по поручению последнему заключения сделок по распоряжению его движимого и недвижимого имущества по своему усмотрению.

Указание в доверенности на представление интересов как предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влияет на суть самой доверенности и не свидетельствует об отсутствии у Колесникова И.В. полномочия по заключению сделок, связанных с распоряжением имуществом доверителя.

Совершение указанной сделки (выдача доверенности) происходило непосредственно при участии Колесникова В.И., как лица, выдавшего доверенность, который знал о совершаемой сделке, что подтверждается подписью Колесниковой М.В., осуществленной по просьбе доверителя ввиду его болезни, при совершении нотариального действия по оформлению доверенности.

Срок действия доверенности установлен на 10 лет, то есть с <Дата> по <Дата>, до смерти Колесникова В.И. данная доверенность им не отменена, следовательно, Колесников И.В. обладал правом от имени Колесникова В.И. заключения договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, которая совершена при жизни наследователя.

До своей смерти Колесников В.И. как собственник транспортного средства вправе распоряжаться своим имуществом и распорядился им путем предоставления такого полномочия своему сыну Колесникову И.В., письменная форма договора купли-продажи автомобиля от <Дата> соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, сделка купли-продажи автомашины состоялась, фактически спорный договор сторонами исполнен, впоследствии сторонами сделки не расторгнута и не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, не свидетельствует о недействительности самого договора.

Судебная коллегия отмечает, что требований о недействительности договора купли-продажи от <Дата> истцом суду не заявлялось, у суда отсутствовали основания для признания данной сделки ничтожной, учитывая, что данная сделка является оспоримой.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Колесникова В.И. помимо его воли.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Ахтямов Д.В. не является собственником и законным владельцем спорной автомашины, которая выбыла из владения Колесникова В.И. помимо его воли и перешла в собственность Колесниковой М.В. в порядке наследования, не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена и стороной истца не доказана, в связи с чем исковые требования Колесниковой М.В. к Колесникову И.В., Ахтямову Д.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание установленные и изложенные выше обстоятельства, приведенные выше нормы закона, учитывая, что спорное транспортное средство на момент смерти Колесникова В.И. ему не принадлежало, что исключает возможность включения данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти последнего. Отсутствие же спорного имущества в составе наследства, открывшегося после смерти указанного лица, исключает возможность выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно, требования автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит исключению из состава наследства Колесникова В.И., умершего <Дата>, и как следствие, признанию недействительным выданное нотариусом <Дата> Колесниковой М.В. свидетельство о праве на наследство по закону на названный автомобиль.

Кроме того, поскольку названное свидетельство признано судом недействительным, требование Колесникова И.В. о прекращении права собственности на него Колесниковой М.В. излишне.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Колесниковой М.И. и удовлетворении требований Колесникова И.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой М. В. к Колесникову И. В., Ахтямову Д. В. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Исковые требования Колесникова И.В. удовлетворить частично.

Исключить из состава наследства Колесникова В. И., умершего <Дата>, автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным выданное нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края <Дата> свидетельство о праве на наследство по закону Колесниковой М. В. на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированное в реестре №

В остальной части иска Колесникову И.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11 апреля 2024 г.