Решение от 26.02.2021 по делу № 11-51/2021 от 20.01.2021

Мировой судья судебного участка № 70 Дело № 11-51/2021

в Октябрьском районе г. Красноярска

Филимонова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Полынкина Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышевой Елены Валерьевны к Подоляку Якову Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Подоляка Я.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Подоляка Я.В. по гражданскому делу по иску Чебышевой Елены Валерьевны к Подоляк Якову Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения, предложить ответчику Подоляку Я.В. в срок до 04 декабря 2020 года устранить вышеуказанные недостатки».

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено решение по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020 года.

12 ноября 2020 года на судебный участок № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ответчика Подоляка Я.В. на решение суда от 08.10.2020 года.

Мировым судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба Подоляка Я.В. оставлена без движения поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ответчик Подоляк Я.В. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что им к апелляционной жалобе была приложена квитанция об оплате госпошлины, о чем указано в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Подоляка Я.В. без движения мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов от 12.11.2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, поскольку ссылка в частной жалобе Подоляка Я.В. на то, что квитанция об оплате госпошлины поименована в приложении при наличии составленного сотрудниками суда акта об отсутствии вложений не ставит под сомнение обоснованность содержащегося в оспариваемом определении вывода мирового судьи об отсутствии документа об оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе Подоляком Я.В. был представлена квитанция по уплате государственной пошлины не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░