Решение по делу № 33-5701/2023 от 01.03.2023

Судья Хуснуллина Л.А.                 УИД 16RS0051-01-2022-013490-78

Дело №2-283/2023

№33-5701/2023

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2023 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабируллина А.Р. – Живаевой И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащий на праве собственности Сабируллину Альберту Рауфовичу (паспорт ....) - марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., 2014 года выпуска, цвет белый перламутр.

Взыскать с Сабируллина Альберта Рауфовича (паспорт ....) в пользу акционерного общества «РН Банк» ( ИНН 5503067018) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Сабируллина А.Р. – Живаевой И.В. и представителя Барановой С.С. – Тухватуллиной Г.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Сабируллину А.Р. об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2017 года между АО «РН Банк» и Шигаповой Э.Ф. заключен кредитный договор №01278-0417, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых сроком до 18 апреля 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства – марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 737 123,30 руб., которая была взыскана заочным решением Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года. В настоящее время задолженность не погашена. Собственником спорного автомобиля является Сабируллин А.Р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, принадлежащее ответчику, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителя Сабируллина А.Р. – Живаева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что залог был прекращен ввиду состоявшейся 26 декабря 2017 года сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между Шигаповой Э.Ф. и Барановой С.С.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Сабируллина А.Р. – Живаева И.В. и представитель Барановой С.С. – Тухватуллина Г.Х. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2017 года между АО «РН Банк» и Шигаповой Э.Ф. заключен кредитный договор №01278-0417, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 836 300 руб. под 12,5% годовых сроком до 18 апреля 2022 года под залог приобретаемого транспортного средства – марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика был залог приобретаемого автомобиля.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 года с Шигаповой Э.Ф. в пользу акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №№01278-0417 от 15 апреля 2017 года в сумме 737 123,30 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 571,23 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года Баранова С.С. приобрела у Шигаповой Э.Ф. транспортное средство марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства истцом внесено в реестр 27 апреля 2018 года.

По договору купли-продажи от 7 октября 2021 года Нигмедзянов И.Ф. приобрела спорный автомобиль у Барановой С.С.

На основании договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2017 года между Нигмедзяновым И.Ф. и Сабируллиным А.Р., последний приобрел спорный автомобиль в собственность.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г.Казани, транспортное средство – марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, зарегистрировано за Сабируллиным А.Р.

Истец, ссылаясь на наличие кредитной задолженности по названному договору, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, указав, что ответчик приобрел спорный автомобиль после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, продано залогодателем Шигаповой Э.Ф. покупателю Барановой С.С. 26 декабря 2017 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Баранова С.С. при приобретении транспортного средства должна была знать об обременении автомобиля правом залога, поскольку в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, так как истцом внесена в соответствующий реестр позднее - 27 апреля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Барановой С.С. – Тухватуллина Г.Х. ссылалась на прекращение залога, поскольку при приобретении транспортного средства Баранова С.С. проверила его по открытым источникам, но сведений об ограничении и обременении в отношении приобретаемого автомобиля не было. В договоре купли-продажи продавец также заверил покупателя, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора), о чем указано в адресованном в Верховный Суд Республике Татарстан отзыве Барановой С.С.

Учитывая, что уведомление о залоге транспортного средства на момент его приобретения первоначальным покупателем Барановой С.С. не было зарегистрировано в реестре залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретатель не имел возможности узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответственно переход права собственности на автомобиль марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2014, прекращает право залога.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением права залога в момент приобретения транспортного средства Барановой С.С., в связи с чем обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком Сабируллиным А.Р., не имеют значения, поскольку восстановление права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст. 199, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска акционерного общества «РН Банк» к Сабируллину Альберту Рауфовичу об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи