Решение по делу № 33-858/2023 от 23.01.2023

Судья Паршукова Н.В.                          39RS0001-01-2021-010471-39

Дело № 2-1393/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-858/2023

15 марта 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                                  Худоба О.В.

с участием помощника судьи            Латышевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михейкина О.Н. на решение Ленинградского районного суда        г. Калининграда от 3 ноября 2022 года по иску Михейкина ФИО1 к Михейкину ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Михейкина О.Н., его представителя Пилянса Я.Р., представителя Михейкиной Т.Е. на основании доверенности Колягина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Михейкина Е.Н. и его представителя Юрьева А.Л., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкин Е.Н. обратился в суд с иском к Михейкину О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди наследодателя Михейкина Н.И. являются его сыновья Михейкин Е.Н. и Михейкин О.Н., а также супруга наследодателя Михейкина Т.Е. Истец 22.11.2021 обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО4. (далее - нотариус) за оформлением своих наследственных прав (наследственное дело № №). При жизни у наследодателя имелось в собственности транспортное средство марки «Nissan X-Trail», 2017 г. выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов № (далее – «Ниссан»). В связи с тем, что Михейкин Н.И. с 2019 года страдал онкологическим заболеванием, автомобилем он не пользовался. После смерти наследодателя ответчик Михейкин О.Н. забрал автомобиль, сообщив матери (Михейкиной Т.Е.), что он купил автомобиль у отца по договору купли-продажи в 2019 году за 1 300 000 руб. Полагал, что указанный договор является недействительным, поскольку Михейкиной Т.Е., проживавшей совместно с ФИО7., с которым она вела совместное хозяйство и находилась в доверительных отношениях, о продаже автомобиля ничего не было известно, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в семью не поступали. Михейкин О.Н. при жизни отца автомобиль никогда не брал у последнего. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что умерший ФИО8 мог не знать о сделке по купли-продажи автомобиля, подпись ФИО9. в договоре купли-продажи автомобиля сфальсифицирована. Автомобиль в наследственную массу наследодателя Михейкина Н.И. не вошёл, что нарушает права истца как наследника по закону. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус (протокольное определение от 15.02.2022) и Герасев О.С. (протокольное определение от 12.04.2022).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 исковые требования Михейкина Е.Н. к Михейкину О.Н. удовлетворены: договор от 07.03.2020 купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО10. и Михейкиным О.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль «Ниссан» включён в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11. С Михейкина О.Н. в пользу Михейкина Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Михейкин О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск Михейкина Е.Н. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что показания свидетеля ФИО13. подтверждают, что ФИО12. имел намерение продать ответчику спорный автомобиль, приехав вместе с ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – МРЭО) для постановки на учёт за новым собственником. Суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта № 165/5-5-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, подготовленному в рамках доследственной проверки, проводимой СО по Центральному району г. Калининграда. В указанном заключении экспертом сделан вывод о невозможности ни в категорической, но в вероятностной форме решить вопрос об исполнителе подписи. Кроме того, судом первой инстанции не приведено мотивов и указаний на обстоятельства, по которым заключение эксперта № 02-07Б/2022 ООО «Независимая экспертиза» не было принято в качестве доказательства по делу. Вместе с тем для подготовки указанного заключения эксперту предоставлялся, в том числе оригинал оспариваемого договора. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы также было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Назначенная судебная экспертиза проводилась организацией, о которой нет сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, не понятно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия у судебного эксперта необходимой квалификации для производства судебной почерковедческой экспертизы. Используемые экспертом образцы подписи при подготовке заключения в нарушение требований к процедуре проведения подобного рода экспертиз не являются максимально приближенными по дате изготовления к исследуемой подписи. Также о ненадлежащем исследовании спорной подписи экспертом свидетельствует вывод последнего о том, что подпись выполнена с подражанием подлинной подписи не ФИО6., а ФИО5.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, необоснованно удовлетворив исковые требования Михейкина Е.Н., сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом вышел за пределы заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также определяет в частности основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

    Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО14. и Михейкина Т.Е. состояли в браке, от брака имеется двое детей: Михейкин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михейкин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в ВСП Калининградского отделения Сбербанка России № № составил завещательное распоряжение на имя Михейкина О.Н. в отношении денежных средств, внесенных во вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16И. с согласия Михейкиной Т.Е. подарил Михейкину О.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

    Право собственности Михейкина О.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    19.02.2018 ФИО17 приобрел у <данные изъяты> автомобиль «Ниссан» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 18-30 АА, который был передан ФИО18. 22.02.2018.

    27.02.2018 ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области данный автомобиль был поставлен на учёт за ФИО19.

    07.03.2020 между ФИО20. и Михейкиным О.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого ФИО21 передал в собственность Михейкина О.Н. данный автомобиль, а Михейкин О.Н. принял в собственность и оплатил его стоимость - 1 300 000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора купли-продажи).

    При этом 07.03.2020 Михейкин О.Н. застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании данного автомобиля в <данные изъяты>.

    11.03.2020 МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области в регистрационные данные об автомобиле «Ниссан» внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан Михейкин О.Н.

    Также Михейкин О.Н. 07.03.2021 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании данного автомобиля в АО «ГСК «Югория».

    То есть ФИО22. после заключения Договора купли-продажи свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля «Ниссан» не страховал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, о чём Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» составлена запись акта о смерти № №.

11.09.2021 между Михейкиным О.Н. и Герасёвым О.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Михейкин О.Н. продал Герасёву О.С. данный автомобиль за 1 300 000 руб. (п.п. 1, 4, 5 договора). Герасёв О.С. зарегистрировал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в <данные изъяты>».

    13.09.2021 филиалом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрационные данные о спорном автомобиле внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан Герасёв О.С.

    22.11.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО24. начато наследственное дело № № после смерти ФИО25. по заявлению Михейкина Е.Н.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти ФИО26 не вошёл, так как на момент его смерти находился в собственности Михейкина О.Н.

30.11.2021 Михейкин Е.Н. обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возможно совершенном противоправном деянии со стороны Михейкина О.Н.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 следователя СО по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михейкина О.Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений в его действиях. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Михейкина Е.Н. признаков состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 165/5-5-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России решить вопрос ФИО27., Михейкиным О.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО28., имеющаяся в Договоре купли-продажи не представляется возможным из-за малого количества и простоты строения имеющихся сопоставимых элементов, что ограничивало объем информации, необходимой идентификации.

    Обращаясь в суд с требованиями о признании Договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, Михейкин Е.Н. указывал, что ни ему, ни его матери – Михейкиной Т.Е. ничего не было известно о продаже ФИО29. автомобиля Михейкину О.Н.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    При этом судебная коллегия отмечает, что требований о применении последствий недействительности сделки Михейкиным Е.Н. заявлено не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

    В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

    Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные Михейкиным Е.Н. требования, суд первой инстанции не учёл приведенные выше правовые нормы и разъяснения ВС РФ, не установив, имелась ли воля ФИО30. на продажу спорного автомобиля, а руководствовался только выводами, изложенными в заключении эксперта № 194 от 06.10.2022, подготовленном «Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.».

    Действительно, из заключения эксперта № 194 от 06.10.2022, подготовленного «Независимым бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.», следует, что подпись от имени ФИО31, расположенная в графе «Денежные средства получил» Договора купли-продажи, выполнена не ФИО32., а другим лицом с подражанием его подписи.

    Вместе с тем представитель Михейкиной Т.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был действительно продан ФИО33 его сыну Михейкину О.Н. при этом о данной сделки была уведомлена супруга ФИО34 - Михейкина Т.Е., то есть на момент заключения Договора купли-продажи ФИО35. выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля.

    Судебная коллегия отмечает, что указанные пояснения представителя Михейкиной Т.Е. опровергают пояснения истца в суде апелляционной инстанции, а также изложенные в иске.

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие воли ФИО36. на отчуждение спорного автомобиля своему сыну Михейкину О.Н., согласие с данной сделкой супруги ФИО37., судебная коллегия не находит правовых оснований для признания оспариваемого Договора купли-продажи недействительным.

    Вывод же эксперта Плахтыря Е.А. о том, что подпись в Договоре купли-продажи не принадлежит ФИО38., не указывает на то, что у последнего отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля Михейкину О.Н.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Михейкина Е.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михейкина ФИО39 к Михейкину ФИО40 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: